Legea 61/1991 art.1 ind.1, art.193 alin 1 C.pen, achitare art.18/1 C.pen.
Savarsirea faptelor de amenințare și port fără drept a cuțitului, în urma unor discuții contradictorii si
neprincipiale susținute in aceeași măsura de inculpat si partea vătămată, pe
fondul consumului de alcool, deținerea cuțitului in vederea restituirii, faptul ca inculpatul are mai multi copii in
intretinere pe care-i sutine financiar, duce la concluzia , ca faptele sunt lipsite în mod vădit de
importanta si nici una din ele nu prezintă gradul de pericol social al
respectivelor infracțiuni.
In seara de 15.10.2006, în jurul orei 21,00,
în timp ce partea vatamata D. J. se afla în fata magazinului mixt apartinând
S.C.Mira M. SRL si consuma bere împreuna cu alti baieti, au intrat în magazin,
inculpatul D. B. si numitul P. S., ambii fiind în stare de ebrietate. La
iesirea din magazin, între acestia din urma si cei aflati în fata magazinului,
s-au iscat discutii contradictorii, situatie în care inculpatul a scos cutitul
si l-a amenintat pe D. J., afirmând ca îi taie gâtul. În consecinta, partea
vatamata s-a retras catre caruta si pentru a se apara de inculpatul care îl
urmarea, l-a lovit pe acesta cu biciul peste mâna, reusind astfel sa-l
deposedeze de cutit.
T R I B U N
A L U L N E A M T a retinut faptul ca, contextul în care inculpatul a comis
faptele, precum si împrejurarea ca acesta nu s-a înarmat cu un cutit atunci
când a plecat de acasa, cu scopul de a-l purta ilegal sau de a-l folosi în
locuri publice, ci a luat obiectul respectiv pentru a-l restitui
împrumutatorului, iar amenintarea proferata la adresa partii vatamate s-a
realizat pe fondul consumului de alcool si a unor discutii neprincipiale
sustinute în aceeasi masura si de catre partea vatamata. Fata de aceste
aspecte, s-a apreciat ca prin atingerea minima adusa valorilor ocrotite de lege
si prin continutul lor concret, faptele sunt lipsite în mod vadit de importanta
si nici una din ele nu prezinta gradul de pericol social al respectivelor
infractiuni.
Pe de alta parte, s-a retinut ca inculpatul are doi copii minori în
întretinere, rezultati dintr-o casatorie anterioara si conform sustinerilor
sale, are copii si cu actuala persoana cu care convietuieste, fiind
sustinatorul financiar al copiilor sai. În aceasta situatie, s-a apreciat ca în
cauza, sunt incidente dispozitiile art. 18/1 Cod penal si prin urmare s-a impus
achitarea inculpatului si aplicarea unei sanctiuni pecuniare administrative.....
Împotriva deciziei pronuntate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt, Curtea analizând motivele
de recurs prin prisma probatoriului administrat în cauza si a celor retinute de
instanta de apel, constata ca recursul declarat este nefondat.
Curtea
considera ca în raport de modul cum s-au derulat faptele si de persoana
inculpatului, în mod corect instanta de apel a considerat ca acestea nu
prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
Extras din
Decizia 617/2009 a Secţiei penae a Curţii de apel Bacau, sursa JURINDEX.
Comentarii
Trimiteți un comentariu