Achitare pentru infractiunile prev. de art. 248/1 C. pen. rap. la art. 246 C

În mod just a apreciat instanta de apel ca faptei îi lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectiva în sensul ca desi a montat acei stâlpisori de protectie înainte de a obtine aviz de la comisia de circulatie, aceasta atitudine a inculpatului este justificata de urgenta situatiei create, aspect confirmat de martorii audiati în cauza.Sustinerile parchetului în sensul ca masurile luate de catre inculpatul M.P. au fost anulate de catre instantele civile nu pot constitui temei al condamnarii inculpatului în conditiile în care instanta de apel a constatat existenta faptelor, însa a apreciat în mod justificat ca acestea nu au fost comise cu vinovatie.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, solutia de achitare a inculpatului M.P. pentru infractiunile prev. de art. 248¹ C. pen. rap. la art. 246 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 246 C. pen., rap. la art. 248¹ C. pen. si, respectiv art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind legala si temeinica.

    Se retine în sarcina inculpatului M.P., faptul ca, în calitatea sa de director al D.S.P., în lipsa unui act emis de catre primarul Municipiului Constanta si, în lipsa unei documentatii a dispus montarea mai multor stâlpisori metalici în fata punctului de lucru ce apartine partii civile S.C. B.I. SRL Constanta si prin aceasta s-a creat o grava vatamare a intereselor legale ale societatii.

    În mod just a apreciat instanta de apel ca faptei îi lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectiva în sensul ca desi a montat acei stâlpisori de protectie înainte de a obtine aviz de la comisia de circulatie, aceasta atitudine a inculpatului este justificata de urgenta situatiei create, aspect confirmat de martorii audiati în cauza.

    Instanta de apel a realizat o ampla analiza a tuturor declaratiilor date în cauza cu privire la aceasta situatie iesind în evidenta faptul ca circulatia era tulburata în zona depozitului de materiale, multe camioane parcând pe carosabil fapt ce l-a determinat pe inculpat sa ia masuri înainte de a obtine avizul comisiei, împrejurare ce nu poate conduce la concluzia ca inculpatul, cu intentie, nu si-ar fi îndeplinit sau si-a îndeplinit în mod defectuos atributiile de serviciu.

    Este relevanta în acest sens declaratia martorului M.R.S., Primarul municipiului Constanta, data în fata instantei de fond, în care retine existenta unei dispozitii verbale data inculpatului M.P., declaratie care este însa minimalizata de parchet în mod netemeinic.

    Înalta Curte apreciaza ca în mod justificat instantele inferioare au avut în vedere la pronuntarea solutiei si aceasta proba în conditiile în care nicio dispozitie legala nu confera o forta probanta superioara probelor administrate în faza de urmarire penala în detrimentul celor administrate în faza de cercetare judecatoreasca, probe administrate în mod direct, nemijlocit si în conditii de publicitate.

    Sustinerile parchetului în sensul ca masurile luate de catre inculpatul M.P. au fost anulate de catre instantele civile nu pot constitui temei al condamnarii inculpatului în conditiile în care instanta de apel a constatat existenta faptelor, însa a apreciat în mod justificat ca acestea nu au fost comise cu vinovatie, retinând astfel lipsa elementelor constitutive ale infractiunii.

    Si cu privire la infractiunea de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în mod corect instanta de apel a apreciat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, retinând ca aspectele relatate prin adresele la care se face referire în rechizitoriu, nu sunt contrare realitatii.

    Astfel, retine instanta de apel ca prin adresa din 27 mai 2002, emisa sub semnatura inculpatului se arata ca în urma verificarilor cetatenilor si ale personalului primariei, privind blocajul în zona, se va lua în discutie anularea avizului de functionare si montarea stâlpisorilor în sedinta din luna iunie 2002, ceea ce s-a si întâmplat adresa ce a fost înmânata reprezentantului societatii. În aceeasi adresa partea civila este informata ca poate obtine relatii de la D.C.C.

    În sedinta Comisiei de Circulatie din 26 februarie 2002 s-a avizat atât anularea avizului, cât si instalarea stâlpisorilor, solicitant fiind Primaria Municipiului Constanta.

    În sensul avizelor date de Comisia de Circulatie este si adresa din 30 aprilie 2002 emisa de D.C.C. care considera ca fiind importanta eliberarea autorizatiei de functionare.

    Anterior adresei emisa la data de 27 mai 2002 a fost emisa adresa din 30 aprilie 2002 de catre D.A.D.P. - S.A.A.E., în care se cere punctul de vedere al D.S.P. privind functionarea depozitului din str. S., adresa ce este însotita de adresa din 30 aprilie 2002, emisa de D.C.C. si avizul initial al Comisiei de Circulatie.

    Aceasta adresa a fost urmata de adresa din 8 mai 2005, emisa de D.S.P. în care se aduce la cunostinta D.A.D.P.P. ca din sesizarile cetatenilor, precum si din constatarile personalului D.C.C., partea civila nu respecta obligatia de a executa parcarea în incinta proprie, astfel încât ar pierde dreptul de functionare, retinând instanta de apel ca aceste aspecte corespund adevarului, asa cum rezulta din probele administrate în cauza.

    Prin adresa din 8 mai 2005 emisa de D.S.P. se aduce la cunostinta D.A.D.P.P. ca în sedinta din 26 iunie 2002 a fost anulat avizul de functionare pentru depozitul din str. S., însa în mod corect retine instanta de apel ca aceasta adresa este tot un raspuns, cât timp contine indicativul R cât si acelasi numar, la adresa din 30 aprilie 2002 emisa de D.A.D.P.P.

    Ca atare din cronologia emiterii adreselor rezulta ca acestea nu se refera la propriile constatari ale inculpatului M.P. ci la constatarile personalului D.C.C., astfel încât în mod corect a apreciat instanta de apel ca fapta de fals în înscrisuri oficiale exista, însa nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii, solutia de achitare dispusa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art 10 lit. d) C. proc. pen., corespund situatiei de fapt retinute de instanta de apel în baza probelor administrate în cauza.

    3. Nici ultimul motiv de recurs invocat de parchet nu este fondat, solutia de achitare a inculpatilor P.A., Z.I., G.D., R.F. si L.C.S., sub aspectul infractiunii prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., retinându-se ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii este în deplina concordanta cu ansamblul probator administrat în cauza.

    Astfel, în sarcina inculpatilor se retine ca fara a realiza un control efectiv au sustinut ca au efectuat acest control, iar rezultatul acestui control ar fi constituit cauza anularii avizului de functionare a depozitului din str. S.

    Înalta Curte retine ca, într-adevar inculpatii nu au efectuat un control riguros, însa aspectele invocate în adresa din 30 aprilie 2002 corespund constatarilor personale ale inculpatilor si, de asemenea, sunt probate cu declaratiile martorilor, relevanta în acest sens fiind declaratia martorului B.C., membru al comisiei si sef al politiei rutiere care a precizat ca în zona respectiva se produceau multe accidente usoare, fiind implicate atât autoturisme cât si tramvaie si ca societatea nu respecta normele impuse în sensul de a folosi spatiul care era destinat parcarii si care se afla în incinta depozitului, fapt ce determina ca masinile care deserveau societatii sau ale clientilor sa desfasoare activitati diverse pe carosabil.

    Retine Înalta Curte ca, într-adevar inculpatii P.A., Z.I., G.D., R.F. si L.C.S. au dat dovada de formalism cu ocazia întocmirii documentatiei referitoare la anularea avizului de functionare a depozitului din str. S. apartinând partii civile, însa aceasta atitudine nu poate conduce la concluzia ca inculpatii, cu stiinta, cu intentie si-au îndeplinit în mod defectuos atributiile de serviciu.

    Situatia consemnata de inculpati în adresa din 30 aprilie 2002, a fost dovedita în cauza prin declaratiile martorilor audiati în cauza, astfel ca solutia de achitare a inculpatilor pentru lipsa elementelor constitutive ale infractiunii este legala si temeinica.

    Fata de considerentele aratate si, întrucât nu exista alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu sa faca posibila reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmeaza ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., sa respinga, ca nefondate recursurile declarate de parchet si partea civila.

Text extras din: Decizie nr. 2365/2011 a Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro