Luare de mita (art. 254 C. pen.), achitare, declaratii contradictorii ale martorilor.

În mod corect cele doua instante au sesizat elementele contradictorii existente între declaratiile martorilor neputându-se stabili cu certitudine momentul solicitarii de catre inculpati a sumei de 60.000.000 lei, persoana careia i s-a solicitat aceasta suma de bani si locul unde a fost purtata aceasta discutie, elemente care nu pot fi lipsite de importanta pentru a stabili o adevarata stare de fapt.


Referitor la primul motiv de recurs privind gresita achitare a inculpatilor P.E.C., (M.) L.R. si (fosta C.) C.L., pentru infractiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., solutie dispusa de instanta de fond si mentinuta de instanta de apel, apreciaza Înalta Curte ca nu este fondat.
    Atât instanta de fond cât si instanta de apel au facut o analiza judicioasa si completa a întregului material probator, stabilind în mod cert ca infractiunea de luare de mita prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., nu exista.
    În mod corect cele doua instante au sesizat elementele contradictorii existente între declaratiile martorilor neputându-se stabili cu certitudine momentul solicitarii de catre inculpati a sumei de 60.000.000 lei, persoana careia i s-a solicitat aceasta suma de bani si locul unde a fost purtata aceasta discutie, elemente care nu pot fi lipsite de importanta pentru a stabili o adevarata stare de fapt.
    În conditiile în care aceste declaratii sunt singurele probe în sustinerea infractiunii de luare de mita, neputând fi coroborate si cu alte probe nu pot fi omise contradictiile relevate de instanta de fond si drept consecinta declaratiile martorilor nu pot fi credibile pentru a stabili situatia reala.
    Apreciaza Înalta Curte ca inadvertentele existente între declaratiile martorilor nu pot fi puse pe seama trecerii timpului, asa cum solicita parchetul în motivele de recurs, cât timp declaratiile martorilor au constituit temeiul inculparii celor trei inculpati, sub aspectul infractiunii de luare de mita.
    Nu exista în cauza probe certe, indubitabile, care sa dovedeasca existenta infractiunii de luare de mita prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. si vinovatia inculpatilor sub aspectul comiterii acestei infractiuni, astfel încât apreciaza Înalta Curte ca solutia de achitare dispusa de instanta de fond si mentinuta de instanta de apel este legala si temeinica




Text extras din Decizia nr. 2365/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro

Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.