Luare de mita (art. 254 C. pen.), medic, 3 luni cu suspendare conditionata.

Fapta unui medic de a accepta primirea sumei de 200 lei dupa îndeplinirea în parte a unei îndatoriri de serviciu dar înainte de finalizare, constituie infractiunea de luare de mita si nu aceea de primire de foloase necuvenite , fapta având loc în timp ce minorul era înca internat în spital si necesita în continuare îngrijiri medicale, ca remuneratie necuvenita pentru îndeplinirea în continuare a actului medical.Înalta Curte examinând motivul de netemeinicie privind majorarea pedepsei a închisorii în cuantum de 3 luni aplicate inculpatei de prima instanta pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., încadrare juridica necontestata de procuror inclusiv sub aspectul retinerii circumstantelor atenuante judiciare - pedeapsa mentinuta în apel - apreciaza la rândul sau ca aceasta modificare a hotarârii este nejustificata întrucât în cauza operatiunea judiciara amintita a fost efectuata în concordanta cu prevederile art. 72 C. pen., luându-se în considerare atât fapta ilicita ca atare - în raport cu modalitatea si împrejurarile în care a fost comisa constând în acceptarea primirii sumei de 200 RON dupa îndeplinirea în parte a îndatoririlor de serviciu de medic pediatru dar înainte de finalizare acestora - cât si circumstantele personale ale inculpatei, medic pediatru cu o conduita profesionala anterioara pozitiva, lipsita de antecedente penale, în vârsta de 65 ani.


În drept instanta a statuat ca fapta inculpatei S.M.R. care în calitate de medic în cadrul sectiei de pediatrie a Spitalului Judetean de Urgenta Giurgiu, în data de 11 martie 2009, în jurul orelor 9.30, a primit de la martora A.D. suma de 200 RON pentru a-i acorda asistenta medicala minorului A.G.V. în vârsta de un an, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. (având continutul legal „fapta functionarului care direct sau indirect pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu..."), a carei element material s-a consumat prin acceptarea primirii sumei de 200 RON în legatura cu exercitarea de catre inculpata a atributiilor functiei sale de medic pediatru la Spitalul Judetean de Urgenta Giurgiu.
    În consecinta, instanta a respins cererea inculpatei de schimbare a încadrarii juridice a faptei din infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. în infractiunea prevazuta de art. 256 alin. (1) C. pen., în considerarea argumentului probatoriu sus-mentionat si cu motivarea suplimentara ca fapta acesteia de a accepta primirea sumei de bani dupa îndeplinirea în parte a unei îndatoriri de serviciu dar înainte de finalizare, constituie infractiunea de luare de mita si nu aceea de primire de foloase necuvenite (modalitatea obiectiva sus-mentionata a consumarii infractiunii de luare de mita - acceptarea primirii sumei de 200 RON - având loc în timp ce minorul era înca internat în spital si necesita în continuare îngrijiri medicale, ca remuneratie necuvenita pentru îndeplinirea în continuare a actului medical).
    De asemenea tribunalul a statuat ca nu poate fi primita nici solicitarea de a se face aplicarea art. 181 C. pen., deoarece fapta ilicita savârsita de inculpata în împrejurarile anterior aratate prezinta gradul de pericol social concret specific infractiunii de luare de mita.
    La individualizarea pedepsei s-a facut aplicarea prevederilor art. 72 C. pen., avându-se în vedere în acest sens gradul de pericol social al faptei, împrejurarile comiterii acesteia, limitele de pedeapsa de la 3 la 12 ani închisoare stabilite în dispozitiile speciale ale art. 254 alin. (1) C. pen., dar si circumstantele atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) C. pen. evidentiate prin conduita buna anterioara, lipsa de antecedente penale, aprecierile pozitive la locul de munca si în societate potrivit caracterizarilor în acest sens depuse la dosar de catre inculpata, elemente de individualizare cumulate în baza carora pedeapsa principala a fost stabilita la cuantumul de 3 luni închisoare, dispunându-se totodata si suspendarea conditionata a executarii acesteia pe un termen de încercare de 2 ani si 3 luni în conformitate cu dispozitiile art. 81 si urmatoarele C. pen.
    Referitor la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevazuta prin dispozitiile speciale din art. 254 alin. (1) C. pen., posibilitatea aplicarii acesteia în speta a fost exclusa avându-se în vedere cuantumul pedepsei închisorii anterior aratate de natura a atrage incidenta art. 65 alin. (3) C. pen. potrivit carora aplicarea acestei sanctiuni complementare este functie si de stabilirea unei pedepse principale având cuantumul de cel putin 2 ani.
    II. Împotriva sentintei penale nr. 209 din 15 iunie 2010 a Tribunalului Giurgiu, sectia penala, apreciata ca netemeinica si respectiv nelegala au declarat în termen apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Giurgiu si inculpata S.M.R.
    Parchetul de pe lânga Tribunalul Giurgiu a solicitat „majorarea cuantumului pedepsei închisorii aplicate inculpatei si a termenului de încercare, cu mentinerea modalitatii suspendarii conditionate a pedepsei prin reaprecierea în acest sens a criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen.
    Inculpata a solicitat schimbarea încadrarii juridice în infractiunea prevazuta de art. 256 C. pen., cu motivarea ca a acceptat primirea sumei de 200 RON, ca o recompensa, dupa încheierea exercitarii atributiilor de serviciu pediatru la Spitalul Giurgiu ocazionate de asistenta medicala a minorului A.G.V. În subsidiar, considerând ca fapta amintita în raport de modalitatea si împrejurarile în care a fost comisa este lipsita de pericol social concret infractional a cerut achitarea în baza art. 181 C. pen. rap. la art. 10 lit. b1) C. proc. pen.
    Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, prin decizia penala nr. 70/A din 10 martie 2011 în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile în cauza mentinând ca legala si temeinica sentinta atacata, pentru argumentele probatorii justificative din expunerea acesteia, preluate în totalitate si de instanta de control judiciar amintita.
    III. Recursul în termen împotriva deciziei amintite declarat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti reiterând critica de netemeinicie din apel (majorarea cuantumului pedepsei închisorii aplicate inculpatei si a termenului de încercare, cu mentinerea modalitatii suspendarii conditionate a pedepsei) la care s-a adaugat suplimentar si aceea privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. („dreptul de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru savârsirea infractiunii") - circumscrise cazului de casare prevazut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. - este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele aratate în continuare.
    Conform art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. „hotarârile sunt supuse casarii" si atunci „când s-au aplicat pedepse gresit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen", în speta Înalta Curte examinând motivul de netemeinicie privind majorarea pedepsei a închisorii în cuantum de 3 luni aplicate inculpatei de prima instanta pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. încadrare juridica necontestata de procuror inclusiv sub aspectul retinerii circumstantelor atenuante judiciare - pedeapsa mentinuta în apel - apreciaza la rândul sau ca aceasta modificare a hotarârii este nejustificata întrucât în cauza operatiunea judiciara amintita a fost efectuata în concordanta cu prevederile art. 72 C. pen., luându-se în considerare atât fapta ilicita ca atare - în raport cu modalitatea si împrejurarile în care a fost comisa constând în acceptarea primirii sumei de 200 RON dupa îndeplinirea în parte a îndatoririlor de serviciu de medic pediatru dar înainte de finalizare acestora - cât si circumstantele personale ale inculpatei, medic pediatru cu o conduita profesionala anterioara pozitiva, lipsita de antecedente penale, în vârsta de 65 ani.
    Pentru considerentele aratate în sentinta a caror repetare se apreciaza a nu mai fi necesara aplicarea în cauza a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi nu este posibila în raport cu dispozitiile imperative în acest sens ale art. 65 alin. (3) C. pen.
    În consecinta în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti împotriva deciziei penale nr. 70/A din 10 martie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, privind pe intimata inculpata S.M.R.
    Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului ramân în sarcina statului.

Text extras din Decizia nr. 3402/2011 a  Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro.


Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.