Viol, (art. 197 C. pen.), art. 72 C. pen, art. 6 din C.E.D.O. art. 385/15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., admitere recurs, reducere pedeapsa , luarea in considerare a Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, a Referatului de evaluare.

Art. 6 din Conventie implica în special, în sarcina instantei, obligatia de a proceda la o analiza efectiva a mijloacelor, argumentelor si propunerilor de probe ale partilor, ceea ce ambele instante au facut, însa în mod gresit nu au stabilit relevanta celor doua înscrisuri respectiv Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica emis de Institutul de Medicina Legala Iasi si Referatul de Evaluare emis de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Iasi, în procesul de individualizare judiciara a pedepsei stabilita în sarcina inculpatului M.C.G. Instanta este datoare sa tina seama de toate circumstantele, inclusiv de cele favorabile inculpatului, în acest sens este justificata aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, în raport de concluziile stabilite în Referatul de evaluare emis de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Iasi si de concluziile stabilite în Raportul de Expertiza medico-legala psihiatrica emis de Institutul de Medicina Legala Iasi.

Potrivit normelor legislative în materie Serviciul de probatiune, printre altele, sprijina instanta de judecata în procesul de individualizare a pedepselor si masurilor educative prin efectuarea evaluarii psihologice a persoanei, prin oferirea de informatii, lamuriri, formularea de cereri si prezentarea de propuneri, în conditiile legii.

    Fata de aceste considerente cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei trebuie avute în vedere toate împrejurarile comiterii faptei, inclusiv pe acelea care au creat circumstantele producerii acesteia.

    În acest sens, Înalta Curte va tine seama pe de o parte de caracterul extrem de grav al faptelor comise si mai ales a urmarilor acestora însa pe de alta parte si de atitudinea psihica a inculpatului în raport de faptele savârsite, de forma de vinovatie retinuta în sarcina acestuia, de toate aspectele retinute privitoare la modul de producere a faptelor.

    Instanta este datoare sa tina seama de toate circumstantele, inclusiv de cele favorabile inculpatului, în acest sens este justificata aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, în raport de concluziile stabilite în Referatul de evaluare emis de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Iasi si de concluziile stabilite în Raportul de Expertiza medico-legala psihiatrica emis de Institutul de Medicina Legala Iasi.

    În practica sa, Curtea Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului reaminteste ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) din Conventie, înglobeaza, printre altele, dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera relevante pentru cauza lor, Conventia nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete si efective (Artico împotriva Italiei, Hotarârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pg. 16 - 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observatii sunt într-adevar analizate temeinic de catre instanta sesizata.

    Cu alte cuvinte, art. 6 din Conventie implica în special, în sarcina instantei, obligatia de a proceda la o analiza efectiva a mijloacelor, argumentelor si propunerilor de probe ale partilor, ceea ce ambele instante au facut, însa în mod gresit nu au stabilit relevanta celor doua înscrisuri respectiv Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica emis de Institutul de Medicina Legala Iasi si Referatul de Evaluare emis de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Iasi, în procesul de individualizare judiciara a pedepsei stabilita în sarcina inculpatului M.C.G.

    Dând eficienta concluziilor mai sus expuse urmeaza a se reindividualiza pedeapsa în sensul diminuarii cuantumului acesteia, tinându-se astfel seama de toate împrejurarile comiterii faptei, în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen. si în temeiul art. 385¹⁵ alin. (2) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul M.C.G. împotriva Deciziei penale nr. 102 din 24 mai 2011 a Curtii de Apel Iasi, sectia penala si pentru cauze cu minori.

    Va casa decizia atacata si, în parte, Sentinta penala nr. 110 din 22 februarie 2011 a Tribunalului Iasi, numai în ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 197 alin. (1) si (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen. si, rejudecând în aceste limite.

    Va descontopi pedeapsa rezultanta de 23 ani închisoare si 10 ani pedeapsa complementara, constând în interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. în pedepsele componente de:

    - 23 ani închisoare si 10 ani pedeapsa complementara, constând în interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 197 alin. (1) si alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen.;

    - 12 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementara constând în interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 189 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

    Va reduce de la 23 ani închisoare la 20 ani închisoare pedeapsa aplicata inculpatului M.C.G. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 197 alin. (1) si alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen.

    În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. si art. 35 C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare si 10 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen.

    Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei. Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii si arestarii preventive de la 18 august 2010 la 26 septembrie 2011.

    Va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului prezentei decizii.

Text extras din Decizia nr. 3248/2011  a  Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro.