jurisprudenta

Deschiderile pentru aer şi lumină nu fac obiectul restricţiilor prevăzute de art. 611 - 614 din C.civ.  Geamul mat, folosit pentru iluminare, impune si obligatia de a nu se deschide fereastra catre proprietatea vecinului, în timp ce deschiderea pentru aerisire cere directionarea deasupra unei vederi normale, blocarea deschiderii sau obturarea vederii prin panouri opace. Astfel, într-adevar, în termenii art. 611 - 614 C.civ., se impune proprietarului unui fond ca orice deschidere de vedere spre fondul vecinului sa o faca la 19 decimetri de proprietatea vecina si 6 centimetri pentru vederea piezisa. Deschiderile pentru aer si lumina pot fi facute fara respectarea vreunei distante, acestea impunând însa ca deschiderile sa nu permita trecerea, adica sa nu devina/sa poata folosi drept cai de acces sau sa poata fi folosite altfel decât s-a destinat din conceptie. Pentru a stabili daca pot asigura sau nu vederea în proprietatea reclamantului, a fost necesar si s-a stabilit ca este posi

Judecatoria a apreciat nelegal ca în cauza sunt aplicabile prevederile art.320/1 C.pr.pen. fata de inculpat pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, neadministrând nicio proba pentru dovedirea acestei infractiuni. Verificând actele si lucrarile dosarului, se constata ca în sedinta de judecata din 30 septembrie 2010, dupa identificarea inculpatilor, s-a citit rechizitoriul, s-au audiat cei trimisi în judecata, ocazie cu care inculpatul B.M. a aratat ca nu recunoaste infractiunile de viol si tâlharie, spre deosebire de tentativa la furt calificat. Curtea retine ca judecatoria nu putea face aplicarea art.320/1 C.pr.pen., în conditiile în care acest articol a fost introdus prin art.XVIII pct.43 din Legea 202/2010, text ce a intrat în vigoare doar la 25 noiembrie 2010. Mai mult, câta vreme inculpatul a fost trimis în judecata pentru mai multe infractiuni concurente, ce formeaza un tot indivizibil, nu se putea aplica disp.art.320/1 C.pr.pen. doar pentru una dintre fapte, textul i