Respingerea cererii nu atrage restituirea ajutorului public judiciar,art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, art. 6 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului.

Art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 prevede că instanta poate dispune, odată cu solutionarea
cauzei, obligarea părtii care a beneficiar de ajutor public judiciar la restituirea în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului, a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărârea judecătorească s-a constatat că actiunea a fost exercitată abuziv.Prima instantă a dat o interpretare excesivă acestui text de lege, în prezenta cauză. Astfel,
potrivit art. 109 alin. 1 Cod procedură civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane, trebuie să facă o cerere înaintea instantei competente. Împrejurarea că cererea de chemare în judecatăa fost respinsă ca neîntemeiată nu conduce în mod automat la concluzia că reclamantul a avut un comportament nediligent sau că actiunea a fost exercitată abuziv. O interpretare de această manieră încalcă dispoziiile art. 6 din Conventia Europeanăa Drepturilor Omului, privind accesul la justitie.

Prin decizia civilă nr. 41/ din 27.03.2013 a Tribunalului Maramureş, s-a admis în parte apelul
declarat de către reclamantul D.L., împotriva sentintei civile nr. 1340/09.02.2011 a Judecătoriei BaiaMare, care a fost schimbată în parte în sensul că s-a înlăturat din sentintă dispozitia privind restituirea sumei de 5878,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat.S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei civile nr. 1340/9.02.2012.
Pentru a pronunta această decizie, tribunalul a retinut următoarele:
Art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 prevede că instanta poate dispune, odată cu solutionarea cauzei, obligarea părtii care a beneficiar de ajutor public judiciar la restituirea în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului, a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărârea judecătorească s-a constatat că actiunea a fost exercitată abuziv.
Prima instantă a dat o interpretare excesivă acestui text de lege, în prezenta cauză. Astfel,potrivit art. 109 alin. 1 Cod procedură civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane,trebuie să facă o cerere înaintea instantei competente. Împrejurarea că cererea de chemare în judecatăa fost respinsă ca neîntemeiată nu conduce în mod automat la concluzia că reclamantul a avut un comportament nediligent sau că actiunea a fost exercitată abuziv. O interpretare de această manieră încalcă dispozitiile art. 6 din Conventia Europeanăa Drepturilor Omului, privind accesul la justitie.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis în parte apelul. Astfel, instanta de apel a făcut o corectă aplicare a art. 1020 – 1021 C. civil, cu ocazia solutionării fondului apelului, retinându-se că din ansamblul probelor administrateîn fata primei instante (singurele susceptibile dea fi luate în considerare, în absenta complinirii probatiunii în apel), a reieşit cu evidentă că reclamantului îi revine culpa neexecutării antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.08.2008, el fiind cel care nu mai vrea perfectarea contractuluide vânzare-cumpărare, anterior promovării actiunii solicitându-i imperativ pârâtului restituirea sumeide bani achitată cu titlu de arvună, în conditileîn care pârâtul doreşte perfectarea contractului.
Prin urmare, motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct. 9 Cod proc.civ. nu este fondat.

Extras din Decizia nr.3997/ 2013 a Curții de Apel Cluj, Sectia I-a civilă, în Curtea de Apel Cluj
Sectia I-a civilă Decizii relevante - trimestrul I2013http://www.curteadeapelcluj.ro/jurisprudenta.html 

Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.