Stabilirea cheltuielilor de judecata în cazul formularii mai multor capete de cerere, granituire, revendicare, art.274, C.pr.civ din 1865 art.584 C.civ. din 1865 .
Textul
art.584 cod civil , potrivit caruia cheltuielile granituirii se vor face pe
jumatate, constituie o reglementare speciala a modalitatii în care se stabilesc
cheltuielile de judecata în raport cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila
care reprezinta dreptul comun în materia cheltuielilor de judecata.
Modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecata nu este legata de numarul capetelor de cerere admise ori respinse, întrucât aceste cheltuieli au fost facute prioritar pentru solutionarea capatului de cerere în granituire si numai în functie de trasarea liniei de hotar s-a putut stabili daca pârâtul ocupa din terenul reclamantei.
Prin actiunea civila adresata instantei si înregistrata sub nr.11416/318/2008 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu reclamanta P.L. L. a chemat în judecata pe pârâtul P. D. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor, sa fie obligat pârâtul sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie un teren de aproximativ 35 mp, obligarea pârâtului sa-si demoleze lucrarile de constructie începute pe terenul proprietatea reclamantei si sa-si ridice de pe acelasi teren balastul depozitat, iar în caz de refuz sa fie abilitata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtului. …
Prin sentinta civila nr.9924/16.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa în parte actiunea civila promovata de reclamanta în sensul stabilirii liniei de hotar dintre proprietatile partilor astfel cum aceasta linie de hotar a fost trasata prin lucrarea de specialitate întocmita în cauza, fiind respinse capetele de cerere referitoare la revendicare si obligatie de a face. …
Privitor la motivul de apel prin care se critica obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, s-a retinut a fi de asemenea neîntemeiat.
Instanta a avut în vedere art.584 Cod civil potrivit carora "cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate" - retinând ca acest text constituie o reglementare speciala a modalitatii în care se stabilesc cheltuielilor de judecata în raport cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila care reprezinta dreptul comun în materia cheltuielilor de judecata.
A motivat tribunalul ca prima instanta a aplicat corect aceste dispozitii legale speciale în conditiile în care a compensat cheltuielile de judecata ocazionate partilor de proces si a obligat pârâtul la diferenta de 900 lei catre reclamanta - suma ce reprezinta 1/2 din suma de 1800 lei achitata în plus de reclamanta.
S-a argumentat ca s-a procedat astfel deoarece ambele expertize efectuate în cauza au vizat corecta transpunere în teren a actelor de proprietate ale partilor pentru a se putea trasa linia de hotar., modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecata nefiind legata de numarul capetelor de cerere admise ori respinse întrucât aceste cheltuieli au fost facute pentru solutionarea prioritara a capatului de cerere în granituire si numai în functie de trasarea liniei de hotar s-a putut stabili daca pârâtul ocupa din terenul reclamantei prin amplasarea constructiilor si a materialelor de constructie.
Privitor la obligarea sa de a suporta parte din cheltuielile de judecata - recurentul a apreciat ca solutia este gresita întrucât nu se afla în culpa procesuala.
Pe de alta parte, s-a criticat modul de stabilire a sumei datorata cu acest titlu - în raport de solutiile pronuntate în solutionarea celor patru capete de cerere din care doar cel privitor la stabilirea linie de hotar s-a admis - considerând ca trebuiau a fi cu mult diminuate.
A apreciat ca solutia este inechitabila si ca reclamanta trebuia sa suporte consecintele promovarii unei actiuni neîntemeiate - cu scop sicanatoriu.
Recursul este nefondat.
Cererea reclamantei de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatile partilor constituie capatul principal al actiunii promovata de aceasta iar nu un capat accesorii al actiunii cum eronat a sustinut recurentul pârât.
Aceasta rezulta atât din modul de formulare a actiunii în judecata în care granituirea este prima cerere formulata cât si din corelarea capetelor de cerere revendicarea unei suprafete de teren si eventuala desfiintare a constructiilor ori mutarea materialelor de constructie aparând în actiune ca o consecinta a solutiei data cererii principale.
Granituirea nu este o consecinta a revendicarii ci, dimpotriva, stabilirea liniei de hotar poate avea drept consecinta admiterea ori respingerea petitului în revendicare.
Cum granituirea este petitul principal al actiunii - si nu reprezinta un litigiu evaluabil în bani , ca si capetele de cerere în obligatie de a face, în speta nu sunt incidente dispozitiile art.2821 c.pr.civ., calea de atac exercitata împotriva sentintei fiind corect solutionata ca apel .
Calificarea caii de atac exercitata în primul ciclu procesual de catre tribunal nu este obligatorie pentru instanta de recurs.
Pentru aceste considerente nu se poate retine motivul de casare invocat prin recurs.
Solutia data granituirii este legala.
Art.584 Cod civil circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau, prin actiune în justitie ori amiabil, stabilirea hotarului real ce trebuie sa separe fondurile învecinate si marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Actiunea în granituire este admisibila chiar daca între proprietati exista hotar exterior ori de câte ori acesta nu a fost stabilit prin întelegerea proprietarilor celor doua fonduri limitrofe sau prin hotarâre judecatoreasca.
În speta, reclamanta a sustinut ca exista neîntelegeri între parti cu privire la linia de hotar iar prin întâmpinarea formulata în primul ciclu procesual, pârâtul a aratat ca este de acord cu capatul de cerere privind granituirea si nu a atacat sentinta pronuntata în primul ciclu procesual prin care s-a admis cererea în granituire si a fost obligat , în parte , la plata cheltuielilor de judecata, sentinta fiind casata în urma recursului declarat de reclamanta.
Totodata, în primul raport de expertiza tehnica efectuat în cauza s-a consemnat ca terenurile partilor, la data efectuarii expertizei - nu erau delimitate fizic între ele prin repere - pe latura pe care se învecinau.
Prin urmare, stabilirea unei linii de hotar este cu atât mai necesara în lipsa unui hotar existent iar reclamanta justifica interesul în promovarea acestei cereri.
Mai este de observat ca prin actiune, aceasta nu a indicat un anume aliniament ci a solicitat instantei sa-l stabileasca în urma probelor administrate.
Pe de alta parte, pârâtul nu contesta aliniamentul stabilit ci, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
Sub acest aspect - fata de considerentele mai sus aratate, nu se poate retine ca reclamanta a promovat actiunea doar în scop sicanatoriu si ca ar datora pârâtului cheltuielile de judecata ocazionate acestuia de litigiul ivit.
Corect instantele au interpretat si aplicat dispozitiile art.584 Cod civil privitoare la suportarea cheltuielilor granituirii în raport cu dispozitiile art.274 Cod proc.civila.
În privinta stabilirii sumei repartizata a fi suportata de pârât din aceste cheltuieli, decizia instantei de apel este corect motivata, cheltuielile cu efectuarea expertizei fiind facute prioritar pentru solutionarea acestui capat al actiunii si trebuie suportate în mod egal de parti.
Fata de aceste considerente nu se constata temeiuri de casare ori de modificare a deciziei, urmând a se respinge, ca nefondat, recursul.
Modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecata nu este legata de numarul capetelor de cerere admise ori respinse, întrucât aceste cheltuieli au fost facute prioritar pentru solutionarea capatului de cerere în granituire si numai în functie de trasarea liniei de hotar s-a putut stabili daca pârâtul ocupa din terenul reclamantei.
Prin actiunea civila adresata instantei si înregistrata sub nr.11416/318/2008 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu reclamanta P.L. L. a chemat în judecata pe pârâtul P. D. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor, sa fie obligat pârâtul sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie un teren de aproximativ 35 mp, obligarea pârâtului sa-si demoleze lucrarile de constructie începute pe terenul proprietatea reclamantei si sa-si ridice de pe acelasi teren balastul depozitat, iar în caz de refuz sa fie abilitata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtului. …
Prin sentinta civila nr.9924/16.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa în parte actiunea civila promovata de reclamanta în sensul stabilirii liniei de hotar dintre proprietatile partilor astfel cum aceasta linie de hotar a fost trasata prin lucrarea de specialitate întocmita în cauza, fiind respinse capetele de cerere referitoare la revendicare si obligatie de a face. …
Privitor la motivul de apel prin care se critica obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, s-a retinut a fi de asemenea neîntemeiat.
Instanta a avut în vedere art.584 Cod civil potrivit carora "cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate" - retinând ca acest text constituie o reglementare speciala a modalitatii în care se stabilesc cheltuielilor de judecata în raport cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila care reprezinta dreptul comun în materia cheltuielilor de judecata.
A motivat tribunalul ca prima instanta a aplicat corect aceste dispozitii legale speciale în conditiile în care a compensat cheltuielile de judecata ocazionate partilor de proces si a obligat pârâtul la diferenta de 900 lei catre reclamanta - suma ce reprezinta 1/2 din suma de 1800 lei achitata în plus de reclamanta.
S-a argumentat ca s-a procedat astfel deoarece ambele expertize efectuate în cauza au vizat corecta transpunere în teren a actelor de proprietate ale partilor pentru a se putea trasa linia de hotar., modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecata nefiind legata de numarul capetelor de cerere admise ori respinse întrucât aceste cheltuieli au fost facute pentru solutionarea prioritara a capatului de cerere în granituire si numai în functie de trasarea liniei de hotar s-a putut stabili daca pârâtul ocupa din terenul reclamantei prin amplasarea constructiilor si a materialelor de constructie.
Privitor la obligarea sa de a suporta parte din cheltuielile de judecata - recurentul a apreciat ca solutia este gresita întrucât nu se afla în culpa procesuala.
Pe de alta parte, s-a criticat modul de stabilire a sumei datorata cu acest titlu - în raport de solutiile pronuntate în solutionarea celor patru capete de cerere din care doar cel privitor la stabilirea linie de hotar s-a admis - considerând ca trebuiau a fi cu mult diminuate.
A apreciat ca solutia este inechitabila si ca reclamanta trebuia sa suporte consecintele promovarii unei actiuni neîntemeiate - cu scop sicanatoriu.
Recursul este nefondat.
Cererea reclamantei de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatile partilor constituie capatul principal al actiunii promovata de aceasta iar nu un capat accesorii al actiunii cum eronat a sustinut recurentul pârât.
Aceasta rezulta atât din modul de formulare a actiunii în judecata în care granituirea este prima cerere formulata cât si din corelarea capetelor de cerere revendicarea unei suprafete de teren si eventuala desfiintare a constructiilor ori mutarea materialelor de constructie aparând în actiune ca o consecinta a solutiei data cererii principale.
Granituirea nu este o consecinta a revendicarii ci, dimpotriva, stabilirea liniei de hotar poate avea drept consecinta admiterea ori respingerea petitului în revendicare.
Cum granituirea este petitul principal al actiunii - si nu reprezinta un litigiu evaluabil în bani , ca si capetele de cerere în obligatie de a face, în speta nu sunt incidente dispozitiile art.2821 c.pr.civ., calea de atac exercitata împotriva sentintei fiind corect solutionata ca apel .
Calificarea caii de atac exercitata în primul ciclu procesual de catre tribunal nu este obligatorie pentru instanta de recurs.
Pentru aceste considerente nu se poate retine motivul de casare invocat prin recurs.
Solutia data granituirii este legala.
Art.584 Cod civil circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau, prin actiune în justitie ori amiabil, stabilirea hotarului real ce trebuie sa separe fondurile învecinate si marcarea acestuia prin semne materiale vizibile.
Actiunea în granituire este admisibila chiar daca între proprietati exista hotar exterior ori de câte ori acesta nu a fost stabilit prin întelegerea proprietarilor celor doua fonduri limitrofe sau prin hotarâre judecatoreasca.
În speta, reclamanta a sustinut ca exista neîntelegeri între parti cu privire la linia de hotar iar prin întâmpinarea formulata în primul ciclu procesual, pârâtul a aratat ca este de acord cu capatul de cerere privind granituirea si nu a atacat sentinta pronuntata în primul ciclu procesual prin care s-a admis cererea în granituire si a fost obligat , în parte , la plata cheltuielilor de judecata, sentinta fiind casata în urma recursului declarat de reclamanta.
Totodata, în primul raport de expertiza tehnica efectuat în cauza s-a consemnat ca terenurile partilor, la data efectuarii expertizei - nu erau delimitate fizic între ele prin repere - pe latura pe care se învecinau.
Prin urmare, stabilirea unei linii de hotar este cu atât mai necesara în lipsa unui hotar existent iar reclamanta justifica interesul în promovarea acestei cereri.
Mai este de observat ca prin actiune, aceasta nu a indicat un anume aliniament ci a solicitat instantei sa-l stabileasca în urma probelor administrate.
Pe de alta parte, pârâtul nu contesta aliniamentul stabilit ci, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
Sub acest aspect - fata de considerentele mai sus aratate, nu se poate retine ca reclamanta a promovat actiunea doar în scop sicanatoriu si ca ar datora pârâtului cheltuielile de judecata ocazionate acestuia de litigiul ivit.
Corect instantele au interpretat si aplicat dispozitiile art.584 Cod civil privitoare la suportarea cheltuielilor granituirii în raport cu dispozitiile art.274 Cod proc.civila.
În privinta stabilirii sumei repartizata a fi suportata de pârât din aceste cheltuieli, decizia instantei de apel este corect motivata, cheltuielile cu efectuarea expertizei fiind facute prioritar pentru solutionarea acestui capat al actiunii si trebuie suportate în mod egal de parti.
Fata de aceste considerente nu se constata temeiuri de casare ori de modificare a deciziei, urmând a se respinge, ca nefondat, recursul.
Extras din Decizia nr.775
din 7.06.2010 , Curtea de Apel Craiova, sursa portal.just.ro
Comentarii
Trimiteți un comentariu