jurisprudenta

Având în vedere că din probele administrate rezultă că suprafața imobilului în discuție este de 638   mp  și nu  de 472,12  mp, cum s-a consemnat în CF, fiind vorba de neconcordanța stării de fapt cu privire la un aspect tehnic al imobilului, respectiv suprafața acestuia, față de cuprinsul cărții funciare, instanța va admite cererea formulata. Reclamanul  este  titularul  dreptului de proprietate asupra terenului situat in T_________, înscris în CF xxxxxx T_________   nr. top 3140/1/3 (nr. cad. 1657), aspect confirmat de extrasul CF de la fila 8. Expertiza extrajudiciară in specialitate topografie intocmita  de executant S.C. Mar-Top Consult S.R.L.    (f. 45-62), atesta faptul ca suprafața imobilului  este mai mare decât aceea înscrisă în cartea funciară. Astfel, suprafata reala este de 638  mp, raportul de expertiză fiind avizat favorabil de OCPI care a recepționat documentația tehnică In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 914 din C.civ., „proprietarul imobilului îns

Instanța apreciază că  situația de fapt, este prevăzută în dispozițiile art. 914 din codul civil nou , conform căruia : „  proprietarul imobilului înscris în CF va putea cere oricând modificarea mențiunilor din CF privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legi „.  Modificare CF vizează, deci, orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil.  Instanța apreciază că între cuprinsul cărții funciare nr. xxxxxx J____ top unde la foaia A Partea I-a  , la rubrica „suprafața în mp.” este trecută suprafața „2998 mp” , situație tabulară care nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală evidențiată prin măsurători autorizate (concluziile expertului fiind că  , suprafața reală a parcelei este de 4742 mp  , în privința aspectelor  tehnice ale imobilului, iar această schimbare  nu afectează esența dreptului care poartă asupra acestui imobil  , apreciind as

  Judecătoria A___ a reținut că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 94  lit. f) C.p.civ., invocate de reprezentanta reclamanților, atâta timp cât cererea dedusă judecății nu are ca obiect grănițuire sau strămutare de hotare, dimpotrivă, se afirmă de către reclamanți că hotarele, clar delimitate nu se contestă, proprietățile vecine nu se suprapun, astfel că nu  există  ipoteza prevăzută în mod expres de textul de lege în discuție, cererea dedusă judecății este una în modificare de suprafață înscrisă în cartea funciară. Așadar, nu se pune în discuție în prezenta cauză dreptul de proprietate, ci doar se impune a se cerceta dacă descrierea imobilului din cartea funciară concordă cu situația reală, cerere evident neevaluabilă în bani. Așadar, constatând că cererea dedusă judecății nu este dată prin lege specială judecătoriei, că nu se încadrează la niciunul din cazurile expres enumerate de art. 94 C.p.civ., văzând dispozițiile art. 95 alin. 1 C.p.civ. conform căruia tribunalul

Potrivit disp. art. 914 NC.civ., proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.Potrivit prev. art.89 al.5 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si carte funciara prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. În speță este vorba de o modificare de suprafață de la 448 mp la 592 mp, adică de o suprafață mai mare cu un procent de peste 5%, prin urmare în acest caz nu este posibilă parcurgerea procedurii administrative invocate de apelantă. Prin sentința civilă nr.1526/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții C____ F_____ si C____ I___ ambii cu domiciliul în Timișoara, ______________________ A în contr