Modificare suprafață. Imposibilitate parcurgere procedura administrativă, art. 25 alin. 1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 634/2006.

Potrivit disp. art. 914 NC.civ., proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.Potrivit prev. art.89 al.5 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si carte funciara prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. În speță este vorba de o modificare de suprafață de la 448 mp la 592 mp, adică de o suprafață mai mare cu un procent de peste 5%, prin urmare în acest caz nu este posibilă parcurgerea procedurii administrative invocate de apelantă.

Prin sentința civilă nr.1526/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții C____ F_____ si C____ I___ ambii cu domiciliul în Timișoara, ______________________ A în contradictoriu cu parații M_________ Timișoara prin Primar cu sediul în Timișoara, ______________.1, D_______ N_____ si D_______ V______ ambii cu domiciliul in Timișoara, ____________ la B___, _____________, ________________.
A constatat că suprafața reală a imobilului înscris în C.F. nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1 este de 592 mp.
A dispus modificarea cărții funciare conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert P____ G_______, parte integrantă din prezenta sentință, urmând a se trece în in CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, la rubrica suprafața în mp 592 mp, în loc de 448 mp.
Considerentele  reținute  de prima instanța  pentru  pronunțarea acestei soluții:
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul înscris în CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, în suprafața de 449 mp are proprietari tabulari pe reclamanții C____ I___ si C____ F_____.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de care dl. expert P____ G_______ (f.66-67), imobilul în discuție, înscris în CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, este situat în intravilanul localității pe _______________________, învecinându-se la nord cu ___________________. top.xxxxx/2, la est cu _______________________ cu nr. top.xxxxx, iar la vest cu nr. top.xxxxx.
S-a mai constatat că suprafața măsurată a imobilului înscris în in CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, este de 592 mp, mai mare cu 144 mp decât în CF, iar prin modificarea suprafeței conform situației reale nu se aduce atingere dreptului de proprietate al proprietarilor vecini, plusul de suprafața rezultând din erorile de măsurare inițiale.
Potrivit disp. art. 914 NC.civ., proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.
Potrivit prev. art.89 al.5 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si carte funciara prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
În consecință, față de cele reținute, prima instanță a apreciat întemeiată acțiunea formulată și precizată, motiv pentru care a admis actiunea și a constatat că suprafața reală a imobilului înscris în C.F. nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1 este de 592 mp, si a dispune modificarea cărții funciare conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert P____ G_______, parte integrantă din prezenta sentință, urmând a se trece în CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, la rubrica suprafața în mp 592 mp, în loc de 448 mp.
Cererea de apel
Împotriva sentinței civilă nr.1526/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX pârât M_________ TIMIȘOARA PRIN PRIMAR a declarat recurs, recalificat în apel, înregistrat la Tribunalul T____ la data de 8 mai 2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Apelantul  consideră că  instanța de  fond în mod greșit  admis  acțiunea  promovată de reclamanții C____, interpretând eronat  probatoriul  administrat  si neținând cont de punctul de vedere din notele de ședință cu privire la expertiza  efectuată de domul expert P____ G_______.
Pentru  motivele menționate solicita admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii  ca fiind netemeinica .
Întâmpinarea
Intimații C____ F_____ si C____ I___ au solicitat respingerea căii de atac  si menținerea ca temeinica si legala a  hotărârii atacate.
În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea  formulata apelantul  reiterează  motivele   si aparerile  invocate prin întâmpinare   în fața primei instanțe.
Tribunalul va analiza  apelul  prin prisma motivelor   invocate  precum si în baza art.  295 - 296  C. proc .civ.  din 1865:
Situația de fapt reținută de instanța de apel
Instanța de fond, în baza probelor administrate în prezenta cauză, a stabilit în mod corect situația de fapt, și, de asemenea, în mod corect a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză.
Tribunalul reține că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat se referă la faptul că prima instanță a soluționat cauza fără să țină cont de obiecțiunile formulate de apelantă în primă instanță la expertiza topografică efectuată. Mai exactă, susține apelanta, domnul expert nu a precizat dacă prin rectificarea propusă proprietatea Statului Român este sau nu afectată.
Tribunalul constată că acest motiv este neîntemeiat întrucât prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei în data de 12.06.2013 domnul expert a arătat că prin rectificarea propusă „nu se aduce atingere întinderii suprafețelor de teren învecinate” (f. 66 – cap. III.1.3.)
Tot în cuprinsul expertizei efectuate în cauză se arată că situația de neconcordanță se datorează erorilor de măsurare inițială (f. 67 – cap. III.1.4.)
În ceea ce privește excepția prematurității invocate de apelantă, tribunalul constată că aceasta a fost în mod corect respinsă de prima instanță prin încheierea de ședință din data de 16.05.2013 (f. 56).
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 634/2006 „(1) Dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel:
    a) dacă suprafața din măsurători este mai mică, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului, conform anexei nr. 5;
    b) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de până la 2% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5;
    c) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2 - 5% inclusiv, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5 și a procesului-verbal de vecinătate care conține acordul proprietarilor tuturor imobilelor învecinate, întocmit conform anexei nr. 18. În această situație oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea întocmirii documentației, verificare consemnată într-o notă de constatare semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de către șeful serviciului cadastru.
    d) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentația se respinge”.
În speță este vorba de o modificare de suprafață de la 448 mp la 592 mp, adică de o suprafață mai mare cu un procent de peste 5%, prin urmare în acest caz nu este posibilă parcurgerea procedurii administrative invocate de apelantă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 295 și 296 C. proc. civ. din 1865, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelant ca neîntemeiat.

( Decizia nr.708/10-09-2014 a Tribunalului Timiș pe http://www.rolii.ro )



Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.