Modificare suprafață. Imposibilitate parcurgere procedura administrativă, art. 25 alin. 1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 634/2006.
Potrivit disp. art. 914 NC.civ., proprietarul imobilului
înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din
cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în
condițiile legii.Potrivit prev. art.89 al.5 din Regulamentul de organizare si
funcționare a birourilor de cadastru si carte funciara prin modificare se
înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului,
schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. În
speță este vorba de o modificare de suprafață de la 448 mp la 592 mp, adică de
o suprafață mai mare cu un procent de peste 5%, prin urmare în acest caz nu
este posibilă parcurgerea procedurii administrative invocate de apelantă.
Prin sentința
civilă nr.1526/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții C____ F_____ si
C____ I___ ambii cu domiciliul în Timișoara, ______________________ A în
contradictoriu cu parații M_________ Timișoara prin Primar cu sediul în
Timișoara, ______________.1, D_______ N_____ si D_______ V______ ambii cu
domiciliul in Timișoara, ____________ la B___, _____________, ________________.
A constatat că suprafața reală a imobilului
înscris în C.F. nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1 este de 592 mp.
A dispus modificarea cărții funciare conform
concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert
P____ G_______, parte integrantă din prezenta sentință, urmând a se trece în in
CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, la rubrica suprafața în mp 592 mp, în
loc de 448 mp.
Considerentele
reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei
soluții:
Analizând actele și lucrările dosarului, prima
instanță a reținut următoarele:
Imobilul înscris în CF nr.xxxxxx Timișoara,
nr.cad.xxxxx/1, în suprafața de 449 mp are proprietari tabulari pe reclamanții
C____ I___ si C____ F_____.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză
efectuat în cauză de care dl. expert P____ G_______ (f.66-67), imobilul în
discuție, înscris în CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, este situat în
intravilanul localității pe _______________________, învecinându-se la nord cu
___________________. top.xxxxx/2, la est cu _______________________ cu nr.
top.xxxxx, iar la vest cu nr. top.xxxxx.
S-a mai constatat că suprafața măsurată a
imobilului înscris în in CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1, este de 592
mp, mai mare cu 144 mp decât în CF, iar prin modificarea suprafeței conform
situației reale nu se aduce atingere dreptului de proprietate al proprietarilor
vecini, plusul de suprafața rezultând din erorile de măsurare inițiale.
Potrivit disp. art. 914 NC.civ., proprietarul
imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea
mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau
suprafața acestuia, în condițiile legii.
Potrivit prev. art.89 al.5 din Regulamentul de
organizare si funcționare a birourilor de cadastru si carte funciara prin
modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale
imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui
imobil.
În consecință, față de cele reținute, prima
instanță a apreciat întemeiată acțiunea formulată și precizată, motiv pentru
care a admis actiunea și a constatat că suprafața reală a imobilului înscris în
C.F. nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1 este de 592 mp, si a dispune
modificarea cărții funciare conform concluziilor raportului de expertiză
efectuat în cauză de către dl. expert P____ G_______, parte integrantă din
prezenta sentință, urmând a se trece în CF nr.xxxxxx Timișoara, nr.cad.xxxxx/1,
la rubrica suprafața în mp 592 mp, în loc de 448 mp.
Cererea de
apel
Împotriva sentinței civilă nr.1526/06.02.2014,
pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX pârât
M_________ TIMIȘOARA PRIN PRIMAR a declarat recurs, recalificat în apel,
înregistrat la Tribunalul T____ la data de 8 mai 2014 în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX.
Apelantul consideră că instanța
de fond în mod greșit admis acțiunea promovată de
reclamanții C____, interpretând eronat probatoriul
administrat si neținând cont de punctul de vedere din notele de ședință
cu privire la expertiza efectuată de domul expert P____ G_______.
Pentru motivele menționate solicita
admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii
ca fiind netemeinica .
Întâmpinarea
Intimații C____ F_____ si C____ I___ au
solicitat respingerea căii de atac si menținerea ca temeinica si legala
a hotărârii atacate.
În motivarea cererii s-a arătat că prin
cererea formulata apelantul reiterează motivele
si aparerile invocate prin întâmpinare în fața primei
instanțe.
Tribunalul
va analiza apelul prin prisma motivelor invocate
precum si în baza art. 295 - 296 C. proc .civ. din 1865:
Situația de
fapt reținută de instanța de apel
Instanța de fond, în baza probelor
administrate în prezenta cauză, a stabilit în mod corect situația de fapt, și,
de asemenea, în mod corect a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză.
Tribunalul
reține că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat se referă la
faptul că prima instanță a soluționat cauza fără să țină cont de obiecțiunile
formulate de apelantă în primă instanță la expertiza topografică efectuată. Mai
exactă, susține apelanta, domnul expert nu a precizat dacă prin rectificarea
propusă proprietatea Statului Român este sau nu afectată.
Tribunalul constată că acest motiv este neîntemeiat
întrucât prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei în data de
12.06.2013 domnul expert a arătat că prin rectificarea propusă „nu se aduce
atingere întinderii suprafețelor de teren învecinate” (f. 66 – cap. III.1.3.)
Tot în cuprinsul expertizei efectuate în cauză
se arată că situația de neconcordanță se datorează erorilor de măsurare
inițială (f. 67 – cap. III.1.4.)
În ceea ce privește excepția prematurității
invocate de apelantă, tribunalul constată că aceasta a fost în mod corect respinsă
de prima instanță prin încheierea de ședință din data de 16.05.2013 (f. 56).
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din
Ordinul A.N.C.P.I. nr. 634/2006 „(1) Dacă suprafața din măsurători este
diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația
cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de
suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel:
a) dacă suprafața din
măsurători este mai mică, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea
funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului,
conform anexei nr. 5;
b) dacă suprafața din
măsurători este mai mare cu un procent de până la 2% inclusiv, atunci suprafața
din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale
și a declarației proprietarului/proprietarilor, conform anexei nr. 5;
c) dacă suprafața din
măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2 - 5% inclusiv, atunci
suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației
cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului/proprietarilor,
conform anexei nr. 5 și a procesului-verbal de vecinătate care conține acordul
proprietarilor tuturor imobilelor învecinate, întocmit conform anexei nr. 18.
În această situație oficiul teritorial verifică la teren corectitudinea
întocmirii documentației, verificare consemnată într-o notă de constatare
semnată de către consilierul de cadastru și contrasemnată de către șeful
serviciului cadastru.
d) dacă suprafața din
măsurători este mai mare cu un procent de peste 5%, documentația se respinge”.
În speță este vorba de o modificare de
suprafață de la 448 mp la 592 mp, adică de o suprafață mai mare cu un procent
de peste 5%, prin urmare în acest caz nu este posibilă parcurgerea procedurii
administrative invocate de apelantă.
Pentru
toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 295 și 296 C. proc.
civ. din 1865, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelant ca
neîntemeiat.
( Decizia nr.708/10-09-2014 a Tribunalului Timiș pe http://www.rolii.ro )
Comentarii
Trimiteți un comentariu