jurisprudenta

La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avut in vedere ca inculpatul nu a simtit efectul bauturilor alcoolice, care sa-i influenteze atentia si îndemânarea în conducerea autoturismului, fiind convins ca alcoolul consumat în seara anterioara s-a eliminat din sânge, perceptie  confirmata si de buletinul de examinare clinica,ca scopul urmarit de inculpat a fost de protejare a integritatii bunului proprietatea sa. De asemenea s-a avut in vedere conduita inculpatului, atât anterior savârsirii faptei, , cât si persoana inculpatului, la prima încalcare a legii penale,  loc de munca stabil,  studii universitare, copil minor în întretinere, faptul ca acesta a fost sincer si a colaborat cu organele de ancheta si instante pe tot parcursul procesului,  faptul ca alcoolemia stabilita a fost foarte aproape de limita minima prevazuta de lege  Curtea retine ca, prin coroborarea tuturor probelor si cele în circumstantierea inculpatului, solutia de achitare a inculpatului

Infracțiunea de înselaciune nu subzista atunci când emitentul da viza de plata asupra unui bilet la ordin stiind ca nu are disponibil din care sa se execute plata, legiuitorul necerand  existentei disponibilului în momentul emiterii titlului.     Inexistenta în cont, la scadenta, a sumelor de bani prevazute în biletele la ordin deschide posesorilor titlurilor respective dreptul la actiune directa sau în regres, ca si la executarea nemijlocita a biletelor la ordin, potrivit art. 45 - 55 si art. 57 - 64 din Legea nr. 58/193 4. Biletul la ordin este, ca si cec-ul un titlu de credit, însa între acestea exista deosebiri fundamentale, legiuitorul prevazându-le prin reglementari distincte .     La emiterea biletului la ordin, legea nu cere existenta pentru emitent a disponibilului pe care se obliga sa i-l plateasca beneficiarului, astfel ca nu se poate afirma ca emitentul induce în eroare pe beneficiar, prezentându-i în mod nereal ca este solvabil pentru suma înscrisa în bilet. Ac

Respingerea propuneri de arestare, ca urmare a trecerii timpului de la săvârșirea faptei, luarea măsurii preventive a obligației de a nu  părăsi  localitatea  este legala chiar in lipsa solicitării parchetului, deoarece aceasta  măsura poate fi luata de judecător sau procuror in cursul urmăririi penale. Ori, sub acest aspect Curtea  apreciază  ca soluția instantei de fond este legala, atâta timp cât faptele ce i se imputa inculpatului au fost săvârșite în perioada noiembrie - decembrie 2008, iar cele săvârșite ulterior prezintă un grad mai redus de pericol public. În măsura în care inculpatul ar fi prezentat un grad ridicat de pericol public Parchetul ar fi putut solicita mai devreme arestarea preventiva a inculpatului, dar prin trecerea timpului acest pericol s-a diminuat, astfel ca se apreciază ca în prezent nu se impune arestarea preventiva a inculpatului.......   Referitor la nelegalitatea încheierii atacate deoarece instanta de fond si-a  depășit  atribuțiile prin luar