jurisprudenta

Potrivit dispozitiilor   art. 281 2   C. proc. civ. „daca prin hotarârea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotarârii (...)      Analizând cererea patentei, raportat de solicitarea acestei vizând acordarea cheltuielilor de judecata în recurs, tinând cont si de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecata efectuate, Înalta Curte constata ca, în cauza, au fost acordate doar cheltuieli de judecata reprezentând cheltuielile de deplasare pentru termenul de judecata la care s-a solutionat pricina, instanta emitând sa se pronunte asupra celorlalte cheltuieli de judecata solicitate, reprezentând onorariu avocat si cheltuieli de deplasare pentru termenul anterior, aspect ce atrage incidenta în cauza a dispozitiilor   art. 281 2   C. proc. civ.     Asupra cererii, din examinarea lucrarilor dosarului constata urmatoarele:     Prin decizia nr. 2012 di

In mod corect s-a luat în considerare de catre instanta de fond, ca moment al începerii curgerii termenului de prescriptie pentru formularea actiunii,  ultima adresa de raspuns emisa de pârâtul-recurent, ca autoritate competenta, respectiv adresa din 10 iulie 2008.     Al doilea aspect de nelegalitate, privind lipsa de obiect a actiunii invocat, în recurs si analizat de Curte în raport de dispozitiile art. 304/    1 C. proc. civ., nu poate fi retinut. Dispozitiile O.U.G. nr. 3/2010, intrate în vigoare la 19 februarie 2010 nu sunt aplicabile în prezenta cauza în raport de principiul neretroactivitatii legii civile noi si principiul aplicarii imediate a legii civile noi. Pentru situatia litigioasa ivita anterior modificarii dispozitiilor art. 75 alin. (3) din Legea nr. 107/1996 nu sunt aplicabile dispozitiile modificate prin O.U.G. nr. 3/2010, ci în raport de principiile mai sus enuntate sunt si ramân aplicabile dispozitiile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 107/1996, în forma în vigoare l