jurisprudenta

Restabilirea unor drepturi pretins încalcate nu se face prin acte de însusire a bunului, ci numai pe caile prevazute de lege.Plata pretinsei datorii – este lipsita de relevanta în ceea ce priveste existenta laturii subiective a infractiunii de furt calificat si nu înlatura intentia de însusire. Practica judiciara constanta a instantei supreme atesta ca activitatea inculpatului recurent se circumscrie laturii subiective a infractiunii de furt “împrejurarea ca inculpatii se credeau îndreptatiti la luarea unor bunuri din posesia partii vatamate, deoarece aveau de încasat o suma de bani de la aceasta, conditionând restituirea bunurilor de o împrejurare incerta – plata pretinsei datorii – este lipsita de relevanta în ceea ce priveste existenta laturii subiective a infractiunii de furt calificat si nu înlatura intentia de însusire". În acelasi sens, tot instanta suprema a decis ca “invocarea de catre inculpat a unui drept asupra bunului sustras este irelevanta, valorificarea prete

Asa cum corect a retinut Curtea de apel, prin cererea de chemare în judecata, reclamantul a revendicat doua suprafete de teren, despre care a sustinut ca au fost trecute abuziv în proprietatea statului, fiind rechizitionate de armata sovietica si, ulterior, de autoritatile comuniste în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.     În atare situatie, sunt incidente dispozitiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997.     Textul de lege mentionat nu distinge dupa cum actiunea este îndreptata împotriva statului ori împotriva altor persoane fizice sau juridice si nici nu impune, asa cum pretinde recurenta, ca ea sa fie declansata într-o procedura speciala, reglementata de un anumit act normativ.     Cum o atare distinctie nu este facuta de legiuitor, ea nu este permisa nici instantei de judecata, astfel încât în mod legal Curtea de apel a considerat ca actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar. Text extras din  Decizia nr. 4773/2011 Sec