jurisprudenta

  Este necesara o expertiza de specialitate silvica, pentru stabilirea în mod corect a cuantumului prejudiciului cauzat partilor civile, prejudiciu care de altfel influenteaza în mod direct încadrarea juridica a faptei retinute în sarcina inculpatului .Actul de inspectie încheiat la data de 7.06.2007 de reprezentantii J. S a fost încheiat în lipsa inculpatului, acesta contestând chiar prin motivele de apel numarul arborilor taiati în delict si valoarea prejudiciului stabilit în dauna partilor civile P. O. D. si P. T. N..   Printre motivele de apel, inculpatul U. E. a invocat necesitatea administrarii probei cu martori si a efectuarii unei expertize de specialitate, pentru stabilirea prejudiciului cauzat partilor civile. Din actele si lucrarile dosarului de apel nu rezulta ca instanta de apel sa fi pus în discutie oral, public si contradictoriu cererea de administrare de probe formulata de inculpat.     Chiar daca prin motivarea deciziei penale nr. 292 din 7.12.2009 T r i b u

Nu exista fapta ilicita, deoarece jurnalistul a actionat cu buna credinta  prin prisma interesului public general urmarit prin publicarea interviului. Interviul contine judecati de valoare care sunt întemeiate pe o baza factuala suficienta, fara a se putea considera ca afirmatiile referitoare la activitatea defectuoasa a reclamantilor ar fi în totalitate false. Exagerarile de limbaj sunt permise în activitatea jurnalistica, dat fiind ca limbajul jurnalistic presupune o anumita doza de exagerare sau provocare.       Curtea de apel a stabilit, ca situatie de fapt, ca în interviul incriminat s-au adus critici la adresa reclamantilor, critici care s-au facut însa în considerarea calitatii lor de persoane cu functii de conducere importante în cadrul unor persoane fizice ce prezinta un interes general si ca aspectele la care s-a facut referire privesc viata lor profesionala si nu pe cea privata.      S-a mai retinut ca interviul contine judecati de valoare care sunt întemeiate pe