jurisprudenta

Î nalta Curte retine ca solutionarea cauzei a început sub imperiul legii vechi iar pâna la solutionarea în fond a cauzei a intrat în vigoare Legea  nr. 202/2010 , motiv pentru care în mod corect instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor  art. 13  C. pen. si  art. 320 1  C. proc. pen. în cazul inculpatului R.B.A.Este adevarat ca legea procesual penala nu retroactiveaza, este de imediata aplicare, însa dispozitiile  art. 320 1  C. proc. pen., cu caracter mixt, norma de drept penal regasindu-se în corpul unei norme de procedura si este conditionata de îndeplinirea anumitor conditii procedurale. Nu în ultimul rând, retine Înalta Curte ca art. 320 1   alin. (7)  C. proc. pen. este o norma care priveste cuantumul pedepsei aplicabile putând fi încadrata în categoria normelor de drept penal substantial, fapt pentru care se impune a se retine incidenta  art. 13  C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile. Criticile formulate de inculpatul R.B.A. sunt întemeiate sub as

In raport de natura si gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor de trafic de droguri, în cadrul unui grup infractional organizat, din natura si modalitatea de comitere a faptelor savârsite în concurs si în forma continuata,  din urmarile produse de astfel de fapte rezulta pericolul concret pentru ordinea publica. Totodata, condamnarea inculpatilor în prima instanta, la pedepse rezultante de 18 ani si 12 ani închisoare , chiar daca nu înlatura prezumtia de nevinovatie, ofera indicii cu privire la vinovatia inculpatilor si constituie un temei care justifica în continuare privarea de libertate. Din examinarea lucrarilor si actelor dosarului, se constata ca instanta de apel a verificat în mod corespunzator legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor, prin raportare la temeiurile care au impus luarea masurii arestarii preventive, ajungând în mod întemeiat la concluzia ca acestea subzista si ca lasarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concre