jurisprudenta

Admite sesizarea formulată de către Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I Penală  în dosarul nr.530/303/2013 prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile  pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai  favorabile în cazul prescripţiei răspunderii penale, respectiv, dacă prescripţia  răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.  În aplicarea art.5 din Codul penal, stabileşte că prescripţia răspunderii penale  reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.   Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I,  potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.   Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2014.  Min uta deciziei nr.2 Dosar nr. 2/1/2014/HP/P,  ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE  Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept,  sursa: www.scj.ro.

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploieşti Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori  şi de Familie prin încheierea din data de 7 februarie 2014, în dosarul nr. 289/120/2014, în vederea  pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând  mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza  unui concurs de infracţiuni şi stabileşte :  „În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de  intrarea în vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracţiuni, într-o primă  etapă se verifică incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.  În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi  depăşeşte maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.   În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depăşeşte maximu

In spetă, executantul a fost sanctionat cu sanctiunea contraventională principală a amenzii, si i s-a mai aplicat măsura complementară prevăzută de lege, a intrării in legalitate, fără ca acesta să se conformeze in termenul stabilit, dar nici pană in prezent. Pentru desfiintarea lucrărilor executate fără autorizatie de construire sau cu nerespectareaautorizatiei de construire, executantul (constructorul) nu este necesar să fie si proprietarul imobilului, deoarece el a săvarsit contraventia retinută in sarcina sa in calitate de executant (constructor), calitate in care a fost sanctionat si nu a atacat procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventională. Contravenientul nu a fost sanctionat in calitate de proprietar al imobilului, pentru a fi necesară introducerea in cauză a proprietarilor actuali. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea retine următoarele: Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventională nr. 2076 din 7.05.2009, in