Aplicarea eronata a prevederilor art.35 C.pr.civ., ce constituie o normă de procedură, se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin (1) pct. 5 din C. proc. civ., nu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. Civ. ( art.35 C.pr.civ, art.488 alin 1 pct 5, art.488 alin 1 pct.8 C.pr.civ.)
S ubsumat aceluiaşi aspect vizând modalitatea în care, în apel, a fost soluţionată critica reclamantelor vizând soluţia de respingere, ca inadmisibil, a primului capăt de cerere, recurentele au susţinut că instanţa de apel a realizat o aplicare eronată în cauză a prevederilor art. 35 din C. proc. civ. Înalta Curte reţine în privinţa sus menţionatelor critici, că deşi recurentele au apreciat că argumentele invocate însprijinul acestora, se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin intermediul acestora se tinde la a se evidenţia o aplicare eronată, în speţă, a art. 35 din C. proc. civ., aşadar a unei norme de procedură. Cum motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ. are drept premisă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, făcând aplicarea art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la analiza criticii cu acest obiect din perspectiva motivului de nelegalitate prevăz