Lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ,art. 183 C. pen., pedeapsa trei ani închisoare cu suspendare conditionată , art.81 C.pen.

Privarea de libertate a inculpatului ce avea 21 de ani la data faptei, nefiind cunoscut cu antecedente penale si cu o atitudine procesuala sincera nu constituie modalitatea întemeiata si oportuna de pedepsire a acestuia si de atingere a scopului preventiv-educativ al sanctiunii penale deoarece acesta nu a urmarit decât sa se desprinda din mâinile victimei si a vrut sa înlature strânsoarea acesteia, lovind-o cu pumnul, o singura data. Totodata victima a produs incidentul si a determinat reactia violenta a inculpatului avand o atitudine agresiva , surprinzand inculpatului cu acuzatii si atitudini nejustificate.

În noaptea de 24 - 25 septembrie 2010, în jurul orelor 24,⁰⁰ inculpatul se deplasa pe o alee de acces între blocuri, în municipiul Resita. Din sens opus lui, venea victima B.A. tinând de coarne bicicleta.

    Când a ajuns unul în dreptul celuilalt, victima l-a prins pe inculpat de reverul hainei si i-a reprosat ca l-ar fi deposedat de bani în urma cu 15 minute.

    Inculpatul a negat si a încercat sa se desprinda, împingând victima cu palma peste fata, aceasta însa l-a tinut în continuare de rever, cei doi aflându-se fata în fata.

    În aceste conditii, pentru a se desprinde din mâna victimei, inculpatul a lovit-o cu pumnul drept peste fata; B.A. a cazut, lovindu-se cu capul de ciment, intrând în stare de inconstienta. Victima a fost transportata la Spitalul judetean de Urgenta Timisoara unde a decedat pe data de 28 septembrie 2010.

    Conform raportului medico-legal de necropsie din 29 septembrie 2010 avizat de Comisia de Control a Actelor Medico-Legale, moartea victimei a fost violenta si s-a datorat traumatismului cranio-cerebral produs prin lovire de corpuri/planuri dure.

    Inculpatul a recunoscut savârsirea faptei retinute în sarcina sa. Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M.A.V. care a criticat cuantumul si modalitatea de executare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia si aplicarea dispozitiilor art. 81 C. pen.

    Prin decizia penala nr. 113/A din 1 iulie 2011, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul inculpatului, a desfiintat sentinta atacata si, rejudecând, a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 C. pen., dispunând suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani.

    S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii.

    Celelalte dispozitii ale sentintei au fost mentinute. Instanta de control judiciar a constatat ca în favoarea inculpatului au fost retinute circumstante atenuante, pedeapsa aplicata acestuia fiind coborâta sub minimul special prevazut de lege, astfel ca, critica privind reducerea pedepsei este nefondata.

    Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, curtea de apel a retinut atitudinea agresiva a victimei, surprinderea inculpatului cu acuzatii si atitudini nejustificate, reactia acestuia si lovirea lui B.A. cu pumnul, producându-i o plaga contuza superficiala de 1 cm la buza, lovitura în urma careia acesta a cazut si s-a lovit letal.

    Având în vedere si persoana inculpatului, conduita anterioara comiterii faptei si regretul manifestat pentru savârsirea acesteia, curtea de apel a apreciat ca executarea în detentie a pedepsei de catre inculpat nu ar corespunde cerintelor art. 52 C. pen., astfel ca a dispus suspendarea executarii sanctiunii penale.

    În termen legal, împotriva acestei decizii penale au declarat recurs partile civile C.C., B.C. si B.G., criticând-o prin prisma cazului de casare prevazut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

    Recurentele parti civile au solicitat admiterea recursului si înlaturarea dispozitiilor art. 81 C. pen.

    Examinând recursurile prin prisma motivelor de casare invocate, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casatie si Justitie constata ca acestea sunt nefondate.

    Instanta de apel a facut o justa interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 72 si 52 C. pen.

    Curtea de Apel Timisoara a examinat criteriile generale de individualizare a pedepsei si a avut în vedere scopul acesteia, de a preveni savârsirea de noi infractiuni si de a se constitui într-un mijloc de reeducare a inculpatului.

    Având în vedere toate datele referitoare la persoana inculpatului, la pozitia procesuala a acestuia si analizând împrejurarile comiterii faptei, instanta de apel a ajuns în mod corect la concluzia ca privarea de libertate a inculpatului nu constituie modalitatea întemeiata si oportuna de pedepsire a acestuia si de atingere a scopului preventiv-educativ al sanctiunii penale.

    Inculpatul nu a urmarit decât sa se desprinda din mâinile victimei si a vrut sa înlature strânsoarea acesteia, lovind-o cu pumnul. Leziunea faciala constatata medico-legal (plaga la buza superioara) demonstreaza ca inculpatul a lovit o singura data, iar victima s-a dezechilibrat si a cazut.

    Victima a produs incidentul si a determinat reactia violenta a inculpatului.

    Inculpatul avea 21 de ani la data faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine procesuala sincera.

    Pentru toate acestea, Înalta Curte constata ca modalitatea de executare a pedepsei stabilita de instanta de apel este temeinic individualizata, astfel ca, neconstatând alte motive de casare, va respinge recursurile ca nefondate.

    Recurentele parti civile vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare catre stat

Text extras din Decizia nr. 3775/2011 a Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro