Dispoziţiile art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie interpretate, inclusiv în materia prescripţiei răspunderii penale, în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracţiunilor săvârşite anterior datei de 1 februarie 2014 care nu au fost încă judecate definitiv, în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale. , art.7 din CEDO.
Din tehnica de redactare a
acestor texte art. 4741 şi art. 477 rezultă că hotărârile date
de instanţa supremă în interpretarea şi aplicarea unitară a legii îşi încetează
efectele nu numai în cazul declarării ca neconstituţională a dispoziţiei legale
care a generat problema de drept dezlegată, ci şi situaţia în care Curtea
Constituţională a stabilit că respectiva prevedere a dobândit valenţe de
neconformitate cu Constituţia în interpretarea dată în recurs în interesul
legii sau într-o întrebare prealabilă, din moment ce legiuitorul se referă la
"constatarea neconstituţionalităţii", şi nu la declararea
neconstituţionalităţii. Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept în materie penală nu se subsumează noţiuni noţiunea de "lege" în lumina
Convenţiei europene ce înglobează
dreptul de origine atât legislativă, cât şi jurisprudenţială, deoarece acest concept care presupune
existenţa unei orientări jurisprudenţiale constante, formată pe parcursul unei
perioade mari de timp, hotărârea
instanţei de contencios constituţional nu a infirmat o jurisprudenţă constantă
care, aşa cum s-a arătat, nu se cristalizase încă.
Caracterul general
obligatoriu conferit acestei decizii de la momentul publicării derivă din
faptul că art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală nu distinge nici în funcţie
de tipurile de hotărâri pe care Curtea Constituţională le pronunţă, nici în
funcţie de conţinutul lor, astfel că indiferent de interpretările aduse unui
text de instanţele judecătoreşti, inclusiv de către instanţa supremă într-un
recurs în interesul legii sau o întrebare prealabilă "atunci când Curtea
Constituţională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu
Constituţia, menţinându-se astfel prezumţia de constituţionalitate a textului
în această interpretare, atât instanţele judecătoreşti, cât şi organele
administrative trebuie să se conformeze deciziei Curţii să o aplice ca atare"
(deciziile Curţii Constituţionale nr. 536 din 28 aprilie 2011 şi nr. 265 din 6
mai 2014, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 7
iulie 2011, respectiv nr. 372 din 20 mai 2014).
Reglementarea cuprinsă în norma procesual penală la art. 4741 şi art. 4771 confirmă forţa general obligatorie a
deciziilor date de instanţa de contencios constituţional, în condiţiile în care
stabileşte că efectele hotărârilor interpretative pronunţate de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie încetează în cazul constatării neconstituţionalităţii
dispoziţiei legale care a generat problema de drept dezlegată.
Din tehnica de redactare a
acestor texte rezultă că hotărârile date de instanţa supremă în interpretarea
şi aplicarea unitară a legii îşi încetează efectele nu numai în cazul
declarării ca neconstituţională a dispoziţiei legale care a generat problema de
drept dezlegată, ci şi situaţia în care Curtea Constituţională a stabilit că
respectiva prevedere a dobândit valenţe de neconformitate cu Constituţia în
interpretarea dată în recurs în interesul legii sau într-o întrebare
prealabilă, din moment ce legiuitorul se referă la "constatarea
neconstituţionalităţii", şi nu la declararea neconstituţionalităţii.
În aceste
condiţii, Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în
materie penală şi-a încetat efectele, începând cu data de 20 mai 2014 când a
fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Decizia Curţii
Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014 şi astfel nu mai poate fi aplicată
raporturilor juridice născute anterior datei de 1 februarie 2014, dar
nesoluţionate definitiv până la data publicării hotărârii instanţei de
contencios constituţional, întrucât, pentru considerentele dezvoltate în
prezenta, nu reprezintă lege penală mai favorabilă.
O asemenea
interpretare nu ridică probleme nici din perspectiva art. 7 din Convenţia
europeană care consacră, în general, principiul legalităţii incriminării şi a
pedepsei şi interzice, în particular, aplicarea retroactivă a dreptului penal
atunci când această aplicare operează în defavoarea acuzatului.
Întrucât
Curtea de la Strasbourg a statuat cu valoare de principiu că noţiunea de
"lege" în lumina Convenţiei europene înglobează dreptul de origine
atât legislativă, cât şi jurisprudenţială, Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014
pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept în materie penală nu se subsumează acestei noţiuni,
constituind doar o etapă în procesul complex de cristalizare a unei
jurisprudenţe constante privind determinarea şi aplicarea legii penale mai
favorabile după intrarea în vigoare la data de 1 februarie 2014 a noului Cod
penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009. Altfel spus, o singură hotărâre fie şi
dată în dezlegarea unei chestiuni de drept de către instanţa supremă, în
realizarea competenţelor sale de interpretare şi aplicare unitară a legii, nu
echivalează în accepţiunea Curţii Europene cu o lege, concept care presupune
existenţa unei orientări jurisprudenţiale constante, formată pe parcursul unei
perioade mari de timp.
Or cerinţa
privind constanţa jurisprudenţei nu a fost îndeplinită în materia determinării
şi aplicării legii penale mai blânde de către instanţele naţionale după 1
februarie 2014, dată fiind perioada foarte scurtă de timp, de doar trei luni,
până la publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265 din 6 mai 2014 şi interpretările
diferite făcute în practica judiciară în sensul aprecierii legii penale mai
favorabile fie în mod global, fie pe instituţii autonome, cu atât mai mult cu
cât în cadrul acestei din urmă orientări nu a existat o viziune unitară sub
aspectul considerării ca autonome a diferitelor instituţii de drept penal.
În aceste
condiţii nu poate fi vorba de conturarea unei jurisprudenţe constante nici în
ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile în materia prescripţiei
penale în perioada de doar 20 de zile de la publicarea la 30 aprilie 2014 a
hotărârii instanţei supreme de dezlegare a acestei chestiuni de drept până la
încetarea efectelor sale în data de 20 mai 2014, când interpretarea în
conformitate cu Constituţia a dispoziţiilor art. 5 din Codul penal a devenit de
imediată aplicare şi general obligatorie.
Având în
vedere că hotărârea instanţei de contencios constituţional nu a infirmat o
jurisprudenţă constantă care, aşa cum s-a arătat, nu se cristalizase încă la
acest moment, nu se poate vorbi despre o încălcare a exigenţelor art. 7 din
Convenţia europeană, o asemenea posibilitate putând fi apreciată doar pentru
viitor, în cazul în care practica instanţelor naţionale în materia determinării
şi aplicării legii penale mai favorabile nu va fi unitară şi conformă cu legea
fundamentală.
De altfel,
sfera de aplicare a art. 7 din Convenţia europeană nu cuprinde şi prescripţia
răspunderii penale, chiar dacă în dreptul intern aceasta reprezintă o
instituţie de drept penal substanţial, întrucât Curtea Europeană a calificat în
jurisprudenţa sa constantă prescripţia ca fiind o instituţie de procedură
penală care nu se circumscrie ariei de acţiune a principiului legalităţii
incriminării şi a celui al legalităţii pedepsei consacrate prin acest articol.
Această
poziţie a fost explicată prin faptul că instanţa europeană de contencios este
chemată să asigure aplicarea unitară a Convenţiei europene asupra tuturor
statelor membre, fără a putea califica instituţia prescripţiei, în propria sa
jurisprudenţă, ca aparţinând dreptului penal sau procesual penal, în funcţie de
specificul reglementărilor în materie din aceste state (Cauza Kononov contra
Letoniei din 2008, Cauza Scoppola contra Italiei din 2009, Cauza Coeme şi alţii
contra Belgiei din 2000).
Concluzionând,
pentru considerentele dezvoltate anterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală va
stabili că dispoziţiile art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie interpretate,
inclusiv în materia prescripţiei răspunderii penale, în sensul că legea penală
mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracţiunilor săvârşite anterior datei
de 1 februarie 2014 care nu au fost încă judecate definitiv, în conformitate cu
Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale.
Extras din Decizia nr. 21/2014, ÎNALTA
CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE-COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE
DREPT ÎN MATERIE PENALĂ, sursa Monitorul Oficial, Partea I nr. 829 din 13/11/2014.
Comentarii
Trimiteți un comentariu