Servitute de trecere. Nu se poate stabili servitute de trecere in ipoteza în care traseului servituţii trece peste terenurile aparţinând unor proprietari diferiţi, dintre care unul nu a fost chemat în judecată.
Instanţa de apel nu a aplicat greşit
legea şi nici nu a interpretat greşit dispoziţiile legale în
materie, care prevăd că servitutea de trecere a locului înfundat
se poate stabili pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului
dominant.În speţă, pentru grevarea dreptului de proprietate al
pârâţilor este necesar ca aceştia să fie proprietari şi, prin
urmare, proprietarii de la data solicitării instituirii servituţii
de trecere să fi fost parte în proces. Ori, în cauză, aşa cum
corect au reţinut cele două instanţe, reclamanţii nu au înţeles
să cheme în judecată şi pe S.E., al cărei teren este învecinat
cu terenul proprietatea reclamanţilor şi urmează să fie afectat
de servitutea de trecere.
Tribunalul a reţinut că această
propunere varianta II nu asigură accesul la terenul reclamanţilor,
ajungând până la terenul numitei S.E., care nu este parte în
proces.(f.151- dosar fond). Reclamanţii nu au înţeles faptul că o
cheme în judecată şi pe vecina lor S.E., dar acesta este riscul
lor în condiţiile în care prima instanţă nu o putea împrocesua
din oficiu, iar în apel nu se putea extinde procesul faţă de alte
persoane. În virtutea principiului disponibilităţii, reclamanţii
pot opta să se judece cu cine doresc, dar asta nu înseamnă că
nechemarea în judecată a celor de la care pot solicita o servitute
de trecere poate fi invocată în favoarea lor pentru admisibilitatea
unei acţiuni împotriva altor proprietari vecini. Nu se poate vorbi
de încălcarea dreptului de proprietate şi de aplicarea directă în
dreptul intern a art.1 din Protocolul nr.1, pentru că legea internă
ocroteşte suficient dreptul de proprietate şi nu a fost, nici
greşit aplicată, nici greşit interpretată întemeindu-se o
jurisprudenţă constantă şi previzibilă, în sensul că nu poate
solicita servitute a locului înfundat cel care este în culpă
pentru crearea acestuia. Având în vedere că reclamanţii nu au
chemat în judecată toţi proprietarii de terenuri a căror imobile
vor fi afectate de servitutea de trecere nu se mai impune examinarea
pe fond a motivelor de apel invocate de către reclamanţii-apelanţi
…..
….. Instanţa de apel nu a aplicat
greşit legea şi nici nu a interpretat greşit dispoziţiile legale
în materie, care prevăd că servitutea de trecere a locului
înfundat se poate stabili pe locul vecinului său pentru exploatarea
fondului dominant. Curtea reţine că acest motiv de recurs nu poate
fi primit, având în vedere că intabularea servituţii se poate
efectua numai împotriva aceluia care era înscris ca titular asupra
fondului pe care urmează să fie făcută înscrierea. În speţă,
pentru grevarea dreptului de proprietate al pârâţilor este necesar
ca aceştia să fie proprietari şi, prin urmare, proprietarii de la
data solicitării instituirii servituţii de trecere să fi fost
parte în proces. Ori, în cauză, aşa cum corect au reţinut cele
două instanţe, reclamanţii nu au înţeles să cheme în judecată
şi pe S.E., al cărei teren este învecinat cu terenul proprietatea
reclamanţilor şi urmează să fie afectat de servitutea de trecere.
Extras din Decizia civilă nr. 1231 din
9 octombrie 2014 Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, sursa:
www/curteadeapelcluj/jurisprudenta
Comentarii
Trimiteți un comentariu