Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008), casare pentru administrare probei cu expertiza specialitatea silvica.
Este necesara o expertiza de specialitate silvica, pentru stabilirea în mod corect a
cuantumului prejudiciului cauzat partilor civile, prejudiciu care de altfel
influenteaza în mod direct încadrarea juridica a faptei retinute în sarcina
inculpatului .Actul de inspectie încheiat la data de 7.06.2007 de
reprezentantii J. S a fost încheiat în lipsa inculpatului, acesta contestând
chiar prin motivele de apel numarul arborilor taiati în delict si valoarea
prejudiciului stabilit în dauna partilor civile P. O. D. si P. T. N..
Printre motivele
de apel, inculpatul U. E. a invocat necesitatea administrarii probei cu martori
si a efectuarii unei expertize de specialitate, pentru stabilirea prejudiciului
cauzat partilor civile.Din actele si
lucrarile dosarului de apel nu rezulta ca instanta de apel sa fi pus în
discutie oral, public si contradictoriu cererea de administrare de probe
formulata de inculpat.
Chiar daca prin motivarea deciziei penale nr. 292 din 7.12.2009 T r i b u n a l
u l S u c e a v a arata ca administrarea acestor probe nu s-a impus în cauza,
Curtea apreciaza ca inculpatului i-a fost încalcat dreptul efectiv la aparare,
maniera în care a analizat instanta de apel cererea de probe a inculpatului
intrând sub incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 Cod
procedura penala.
Mai mult de atât, instanta de apel retine ca motiv pentru respingerea probelor
solicitate de inculpat faptul ca prejudiciul a fost stabilit în baza raportului
de inspectie efectuat de J. S pe terenul partilor civile, fara a observa ca
actul de inspectie încheiat la data de 7.06.2007 de reprezentantii J. S (fila 8
dosar urmarire penala) a fost încheiat în lipsa inculpatului, acesta contestând
chiar prin motivele de apel numarul arborilor taiati în delict si valoarea
prejudiciului stabilit în dauna partilor civile P. O. D. si P. T. N..
Fata de cele prezentate si apreciind ca fiind necesara administrarea de probe,
inclusiv a unei expertize de specialitate silvica, pentru stabilirea în mod
corect a cuantumului prejudiciului cauzat partilor civile, prejudiciu care de
altfel influenteaza în mod direct încadrarea juridica a faptei retinute în
sarcina inculpatului, Curtea urmeaza ca, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod
procedura penala, sa admita recursul declarat de inculpatul U. E., sa caseze în
totalitate decizia penala recurata si sa trimita cauza spre rejudecare
aceleiasi instante, respectiv T r i b u n a l u l u i S u c e a v a.
Extras din Decizia
nr.114/2010, Curtea de Apel Suceava, sursa Jurindex.
Comentarii
Trimiteți un comentariu