Lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte, rapoarte de expertiza medico-legale contradictorii, avizarea de INML, pedeapsa execesiva fata de mecanismul tanatogenerator si împrejurarile comiterii faptei,o reactie violenta, rezultanta acumularii în timp a unor nemultumiri legate de conduita victimei, circumstante atenuante facultative, suspendare sub supraveghere,art. 183 C. pen., art. 24 din Ordonanta nr. 1/2000, art. 861 - 862 C. pen., art. 74 lit. a), c) C.pen.

    În ceea ce priveste procedura avizarii de catre Comisia superioara medico-legala din cadrul Institutului de Medicina Legala "M.M." aceasta s-a realizat potrivit dispozitiilor legale. Aceasta comisie s-a pronuntat în conditiile art. 24 alin. (1) din Ordonanta nr. 1/2000 aratând expres pe care dintre cele doua rapoarte de expertiza contradictorii le aproba. În situatia în care considera necesar, comisia avea posibilitatea sa procedeze potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanta si sa recomande refacerea totala sau partiala a lucrarilor la care se refera actele primite pentru verificare si avizare precum si sa formuleze propuneri în acest sens ori concluzii proprii, însa nu a procedat în aceasta maniera.

    În ceea ce priveste cauza decesului, probele administrate releva fara dubiu ca mecanismul tanator generator a fost produs de inculpat. Având în vedere natura mecanismului tanatogenerator, conduita anterioara dar si pozitia procesuala a inculpatului, împrejurarile comiterii faptei (o reactie violenta, rezultanta acumularii în timp a unor nemultumiri legate de conduita victimei) Curtea constata ca atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât si modalitatea de executare sunt excesive, astfel ca va reduce pedeapsa la 4 ani închisoare în conditiile prevazute de art. 86¹ - 86² C. pen., facând aplicarea art. 74 lit. a), c) si 76 alin. (2) C. pen.

SURSA: scj.ro

    Asupra recursului de fata,

    În baza lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

    Prin Sentinta penala nr. 21 din 4 februarie 2009 în baza art. 183 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D.I. la 7 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.

    În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) si e) C. pen. pe durata pedepsei aplicate.

    În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 C. civ., a fost admisa în parte actiunea civila formulata si a fost obligat inculpatul sa plateasca fiecarei parti civile, respectiv, lui C.F. si S.G., câte 10.000 RON cu titlu de despagubiri civile si câte 50.000 RON cu titlu de daune morale.

    În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suna de 2.600 RON, din care 1.500 RON în faza de urmarire penala.

    Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut, în fapt, urmatoarele:

    Inculpatul si victima se aflau în concubinaj de aproximativ 15 ani, dar relatiile între ei s-au deteriorat din cauza consumului excesiv de alcool al ambilor.

    În ziua de 1 iulie 2006, întorcându-se la locuinta sa, inculpatul a gasit victima în stare de ebrietate. Iritat de faptul ca trebuie sa-i pregateasca hainele pentru a merge la o nunta, inculpatul a lovit-o în piept si abdomen si apoi a împins-o pe scari, victima acuzând dureri abdominale atât pe loc, cât si ulterior. Din cauza starii de ebrietate în care s-a aflat si în zilele urmatoare a refuzat sa se prezinte la medic.

    La data de 5 iulie 2006 a decedat, raportul medico-legal de autopsie stabilind ca moartea a fost violenta datorându-se hemoragiei interne consecutive unei rupturi de splina în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale la o persoana aflata în stare avansata de intoxicatie alcoolica, leziunile traumatice putându-se produce prin loviri repetate cu corpuri dure, fara a putea fi exclus nici mecanismul de lovire de corpuri dure (posibil în cadrul unei sau unor caderi) - dosar urmarire penala.

    În faza de urmarire penala si apoi în fazele de judecata s-au dispus si efectuat mai multe acte medico-legale pe care le vom analiza ulterior.

    Având în vedere aceste acte, dar si declaratia inculpatului care a recunoscut ca la data de 1 iulie 2006 a lovit victima în zona pieptului si în cea abdominala si apoi a împins-o pe scari, ca si depozitiile martorilor D.S. si D.C.G., prima instanta, Tribunalul Sibiu, prin Sentinta penala nr. 21 din 4 februarie 2009, a dispus condamnarea inculpatului la 7 ani închisoare pentru infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen.

    Împotriva sentintei a declarat apel inculpatul.

    Prin Decizia penala nr. 32/A/2009 din 29 aprilie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, a admis apelul, a desfiintat sentinta atacata sub aspectul laturii penale în ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate si, rejudecând, a redus-o de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

    Nemultumit, inculpatul a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curtii de Casatie si Justitie, sectia penala.

    El solicita, în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotarâri si achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.

    În argumentarea recursului, inculpatul sustine ca nu exista raport de cauzalitate între leziunile minore datorate actiunii sale agresive din 1 iulie 2006 si decesul victimei survenit pe 5 iulie 2006.

    Prezinta drept cauza a decesului coma alcoolica pe fondul unei ciroze hepatice avansate.

    Inculpatul mai invoca contradictorialitatea actelor medico-legale.

    Recursul declarat este fondat, dar pentru alte temeiuri decât cele invocate.

    Asa cum s-a aratat, inculpatul sustine drept cauza a mortii intoxicatia alcoolica (4,20 gr. ‰ la momentul decesului).

    Inculpatul contesta valabilitatea avizului dat de Comisia Superioara de Medicina Legala deoarece nu a avut în vedere raportul de expertiza întocmit de I.M.L. Cluj-Napoca precum si faptul ca raportul de expertiza întocmit de S.M.L. Sibiu nu poate fi luat în considerare deoarece nu a fost avizat de I.M.L. Cluj Napoca. În cauza, astfel cum s-a învederat, s-au dispus mai multe acte medico-legale si s-au obtinut mai multe avize, în succesiunea lor fiind urmatoarele:

    1. La data de 13 iulie 2006 Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu comunica Politiei orasului Sibiu concluziile provizorii rezultate ca urmare a autopsierii victimei C.Z. concluzionând ca moartea a fost violenta, s-a datorat hemoragiei interne consecutive unei rupturi splenice la o persoana în stare avansata de ebrietate, leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure sau de corpuri dure si au o vechime de maxim 2 zile anterior datei decesului. De asemenea se arata ca între leziuni si deces exista legatura de cauzalitate.

    2. La data de 2 oct. 2006 se înainteaza de catre Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu Politiei orasului Sibiu Raportul de constatare medico-legala în care se reitereaza concluziile provizorii anterior comunicate.

    3. La data de 16 iulie 2007 Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu înainteaza instantei Completarea Ia Raportul de constatare medico-legala în care face urmatoarele precizari:

    - cauza medicala a mortii victimei a fost hemoragia interna consecinta unei rupturi traumatice a splinei produsa prin actiunea traumatica a capatului de os fracturat al coastei a X-a stânga asupra splinei

    - ruptura traumatica a splinei s-a produs în doi timpi, initial a avut loc o ruptura în interiorul organului care a produs o hemoragie cu acumulare în timp de sânge în interiorul organului pentru ca ulterior aceasta colectie sangvina sa determine prin presiunea creata ruperea capsulei splinei si eliminarea continutului sanguin în cavitatea abdominala, decesul fiind determinat de anemia secundara acuta.

    - victima prezenta la momentul decesului o alcoolemie de 4.20 grame Ia mie

    - ruptura initiala a splinei s-a putut produce în data de 1 sau 2 iulie

    4. La data de 12 ianuarie 2008 se efectueaza de catre Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu Raportul de expertiza medico-legala ale carei concluzii sunt identice cu cele ale Raportului de constatare medico - legala cu completarile care i s-au adus, respectiv se reitereaza aceeasi cauza a decesului precum si faptul ca leziunile tanatogeneratoare pot data din 1 sau 2 iulie 2006.

    5. La data de 20 mai 2008 se efectueaza de catre Institutul de medicina legala Cluj-Napoca Raportul de Noua expertiza medico-legala care concluzioneaza ca aspectele leziunii splenice nu pledeaza pentru producerea rupturii în doi timpi si ca nu exista elemente obiective medico-legale care sa sustina producerea traumatismului de la baza hemitoracelui stâng în jurul datei de 1 - 2 iulie ci tabloul morfo-lezionar pledeaza pentru producerea leziunilor în noaptea de 4/5 iulie.

    Raportul a fost avizat de catre Comisia de avizare si control a actelor medico-legale din cadrul I.M.L. Cluj-Napoca.

    6. La data de 6 noiembrie 2008 Institutul National de Medicina Legala "M.M." a aprobat Raportul de Expertiza medico-legala din 12 ianuarie 2008 al Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu cu precizarea expresa ca leziunile tanatogeneratoare pot data într-un interval de 4 - 5 zile anterior decesului, inclusiv din data de 1/2 iulie 2006.

    Reiterând motivele din apel recurentul a sustinut ca a fost viciata procedura de realizare a expertizei medico-legale întocmite de Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu deoarece raportul efectuat de aceasta unitate nu a fost supus avizarii potrivit dispozitiilor art. 25 din Ordonanta nr. 1/2000, prin raportare la dispozitiile legale în materie, respectiv art. 25 alin. (1) lit. a) din Ordonanta nr. 1/2000, procedura avizarii este necesara doar când organele de urmarire penala sau instantele judecatoresti considera necesara avizarea, ea fiind obligatorie doar în situatia noilor expertize efectuate de serviciile medico-legale judetene. În consecinta, cum Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu nu a realizat un nou raport de expertiza medicala instanta avea dreptul de a aprecia daca solicita sau nu avizarea lui de catre institutul de medicina legala si cum acest aviz nu a fost considerat necesar expertiza întocmita de Serviciul de Medicina Legala Judetean Sibiu nu este lovita de nici un viciu formal.

    În ceea ce priveste procedura avizarii de catre Comisia superioara medico-legala din cadrul Institutului de Medicina Legala "M.M." si aceasta s-a realizat potrivit dispozitiilor legale. Aceasta comisie s-a pronuntat în conditiile art. 24 alin. (1) din Ordonanta nr. 1/2000 aratând expres pe care dintre cele doua rapoarte de expertiza contradictorii le aproba. În situatia în care considera necesar, comisia avea posibilitatea sa procedeze potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanta si sa recomande refacerea totala sau partiala a lucrarilor la care se refera actele primite pentru verificare si avizare precum si sa formuleze propuneri în acest sens ori concluzii proprii, însa nu a procedat în aceasta maniera.

    În ceea ce priveste cauza decesului, probele administrate releva fara dubiu ca mecanismul tanator generator a fost produs de inculpat.

    Între actiunea sa violenta din 1 iulie 2006 (a lovit în zona toracica si abdominala victima si apoi a împins-o pe scari) si deces exista legatura cauzala directa.

    La efectuarea acestor constatari si expertize precum si la acordarea avizelor toate unitatile de medicina legala au avut în vedere întreg dosarul cauzei din care rezulta cu certitudine starea de ebrietate a victimei, nivelul alcoolemiei acesteia la momentul decesului precum si afectiunile de care suferea. Nici una din lucrarile medico-legale nu au atribuit o legatura cauzala între acestea si decesul victimei astfel ca nu se poate vorbi despre dubiu în privinta cauzei mortii.

    Sub aspectul intentiei cu care inculpatul a savârsit fapta instanta de fond în mod corect a retinut ca ne aflam în prezenta praeterintentiei. Lipsa intentiei de a suprima viata victimei retinute atât de instanta de fond cât si cea de apel, nu poate avea consecinta juridica a achitarii inculpatului, în temeiul art. 11 alin. (2) raportat la art. 10 lit. d) asa cum a solicitat acesta prin aparator ci a condus la calificarea faptei ca lovire ori vatamare cauzatoare de moarte. Este dovedit, si nici inculpatul nu neaga, faptul ca a agresat victima lovind-o si determinând caderea acesteia pe scarile locuintei. Astfel el a actionat cu intentie directa în ceea ce priveste lovirea si din culpa în privinta rezultatului mai grav, moartea victimei.

    Întrucât probele administrate sunt complete nu se impune casarea hotarârilor pentru trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.

    Recursul urmeaza a fi primit însa pentru reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

    Acesta a avut o conduita corespunzatoare anterioara comiterii faptei si nu are antecedente penale.

    Referitor la pozitia sa procesuala se constata ca el este cel care a recunoscut ca pe 1 iulie 2006 a lovit victima si a împins-o pe scari, dar considera ca nu actiunea sa violenta a produs decesul, ci intoxicatia alcoolica, favorizata de tabloul precar al sanatatii concubinei sale.

    Curtea considera ca inculpatul a fost sincer, dar prezentarea sa cu privire la cauza decesului este diferita de concluziile actelor medico-legale.

    Având în vedere natura mecanismului tanatogenerator, conduita anterioara dar si pozitia procesuala a inculpatului, împrejurarile comiterii faptei (o reactie violenta, rezultanta acumularii în timp a unor nemultumiri legate de conduita victimei) Curtea constata ca atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât si modalitatea de executare sunt excesive, astfel ca va reduce pedeapsa la 4 ani închisoare în conditiile prevazute de art. 86¹ - 86² C. pen., facând aplicarea art. 74 lit. a), c) si 76 alin. (2) C. pen.

    

Decizia nr. 4092/2009 a Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa: www.scj.ro.