Nulitate expertiza, neconvocare la efectuarii lucrarii de la fata locului, necesitatea unei vatamari, art.208 alin1. C.pr.civ, art. 105 alin.2 C.pr.civ.
Prin
criticile formulate, recurentul a susţinut că ambele expertize s-au întocmit în
cauză cu încălcarea dispoziţiilor art. 208 alin. (1) C. proc. civ., şi că
instanţele de fond şi apel au fost lipsite de rol activ, încălcând prevederile
art. 129 alin. (5) C. proc. civ., deoarece au ignorat obiecţiunile recurentului
intervenient la rapoarte de expertiză, în sensul că acestea s-au realizat cu
încălcarea dispoziţiilor art. 208 alin. (1) C. proc. civ., întrucât
intervenientul nu a fost convocat la efectuarea lor, şi, în consecinţă, nu a
avut cunoştinţă de data şi ora la care acestea s-au desfăşurat.
Potrivit
art. 208 alin. (1) C. proc. civ. „Dacă pentru expertiză este nevoie de o
lucrare la faţa locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părţilor prin
carte poştală recomandată, cu dovadă de primire, arătând zilele şi orele când
începe şi continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării
expertului”.
Instanţele
de fond şi apel au respins criticile formulate de recurent pe acest aspect,
legal, deoarece nulitatea prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. se
pronunţă doar în condiţiile în care încălcarea prevederilor art. 208 alin. (1)
C. proc. civ., de către experţi, ar fi produs recurentului intervenient o
vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea expertizelor
întocmite în cauză.
Or,
în speţă, recurentului intervenient nu i s-a produs nici o vătămare prin
efectuarea expertizelor în cauză, prin care au fost stabilite limitele
imobilelor ce face obiectul revendicării, fără citarea sa, potrivit art. 208
alin. (1) C. proc. civ., întrucât la data efectuării acestora intervenientul nu
mai avea nici un titlu de proprietate asupra vreunei părţi din imobilele în
litigiu.
Extras din Decizia nr. 4242/2013, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia
I Civila, sursa: www.scj.ro.
Comentarii
Trimiteți un comentariu