DECIZIA Nr.198 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.114 alin.(4) din Codul de procedură penală
Procesul-verbal de constatare constituie act de sesizare a organelor de urmărire penală, iar nu mijloc de probă...Curtea Constituțională apreciază că procesul-verbal întocmit în condițiile prevăzute de art.61 din Codul de procedură penală poate constitui „mărturie în acuzare”, organele enumerate în cuprinsul normei căpătând calitatea de „martori” în sensul Convenției. ( art.61 C.pr.pen, art.198 alin 2 C.pr.pen., art.114 alin.(4) C.pr.pen.)
Curtea constată că, potrivit art.61 alin.(1)
din Codul de procedură penală, ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă
cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, sunt obligate să întocmească un
proces-verbal despre împrejurările constatate: organele inspecțiilor de stat,
ale altor organe de stat, precum și ale autorităților publice, instituțiilor
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infracțiunile
care constituie încălcări ale dispozițiilor și obligațiilor a căror respectare
o controlează, potrivit legii; organele de control și cele de conducere ale
autorităților administrației publice, ale altor autorități publice, instituții
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infracțiunile
săvârșite în legătură cu serviciul de către cei aflați în subordinea ori sub
controlul lor; organele de ordine publică și siguranță națională, pentru
infracțiunile constatate în timpul exercitării atribuțiilor prevăzute de lege.
Astfel, dispozițiile art.61 din Codul de procedură penală stabilesc în sarcina
mai multor organe obligația de a întocmi procese-verbale de constatare ori de
câte ori există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei
infracțiuni. Curtea observă că, potrivit alin.(5) al art.61, procesul-verbal
încheiat de aceste organe constituie act de sesizare a organelor de urmărire
penală și nu poate fi supus controlului pe calea contenciosului administrativ.
Totodată, art.198 alin.(2) din Codul de procedură penală dispune în sensul că
procesele-verbale întocmite de organele prevăzute la art.61 alin.(1) lit.a)—c)
constituie acte de sesizare a organului de urmărire penală și nu au valoarea
unor constatări de specialitate în procesul penal.
Curtea constată că,
spre deosebire de vechea reglementare reprezentată de dispoziţiile art. 214 alin. (5) din Codul de procedură penală
din 1968, în noua reglementare legiuitorul a făcut o serie de modificări,
procesul-verbal de constatare constituind act de sesizare a organelor de
urmărire penală, iar nu mijloc de probă. Curtea observă că, referitor la vechea
reglementare, referindu-se la practica în materie, doctrina a reliefat că
procesele-verbale serveau la stabilirea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei
inculpaţilor şi constituiau mijloace de probă, atâta vreme cât acestea
consemnau elemente de fapt, de natură a servi la constatarea existenţei sau
inexistenţei unor infracţiuni şi la identificarea făptuitorilor, constatate
direct şi în prezenţa martorilor, şi nu erau administrate cu încălcarea legii.
Doctrina a apreciat că aceste procese-verbale ridicau probleme din perspectiva
respectării principiului contradictorialităţii, considerând că legiuitorul ar
trebui să analizeze, în cadrul viitoarelor sale intervenţii în această materie,
posibilitatea chemării ca martori a persoanelor care, neavând calitatea de
organe de cercetare penală, încheie procese-verbale în faza premergătoare
procesului penal .
Astfel, aplicând jurisprudența de
principiu în materie a instanței de la Strasbourg, Curtea Constituțională
apreciază că procesul-verbal întocmit în condițiile prevăzute de art.61 din
Codul de procedură penală poate constitui „mărturie în acuzare”, organele
enumerate în cuprinsul normei căpătând calitatea de „martori” în sensul
Convenției.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că
posibilitatea conferită de textul criticat, de a fi audiate în calitate de
martor și persoanele care au întocmit procese-verbale în temeiul art.61 din
Codul de procedură penală, se constituie într-o garanție a respectării
dreptului la un proces echitabil, iar nu într-o încălcare a acestuia.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ..... Respinge,
ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Florin Urluescu
în Dosarul nr.1.572/216/2015 al Judecătoriei Curtea de Argeș și constată că
dispozițiile art.114 alin.(4) din Codul de procedură penală sunt
constituționale în raport cu criticile formulate.
Comentarii
Trimiteți un comentariu