Necompetenta de ordin privat, invocare de catre instanta din oficiu, art. 159/1 alin. (3) C. proc. civ.

Prin dispozitiile art. 5 alin. (1) din C. proc. civ  legiuitorul a impus în sarcina judecatorului învestit cu o cerere privind somatia de plata obligatia de a verifica din oficiu competenta instantei, fara nicio distinctie în functie de caracterul normelor de competenta, de ordine publica sau de ordine privata. Prin art. 159¹ alin. (3) C. proc. civ. se statueaza în mod imperativ faptul ca „necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre pârât prin întâmpinare, sau când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfatisare’. Prin urmare, având în vedere ca partile au înteles, potrivit contractului încheiat, sa se judece la instantele competente de pe raza Municipiului Satu Mare, iar la primul termen nu a fost invocata nicio exceptie de necompetenta teritoriala de ordine privata, precum si faptul ca instanta nu o putea invoca din oficiu, Înalta Curte, în raport de dispozitiile art. 12 C. proc. civ. coroborate cu art. 19 din acelasi Cod, urmeaza sa trimita prezenta cerere de emitere a somatiei de plata catre Judecatoria Satu Mare.

    Asupra conflictului negativ de competenta de fata;

    Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

    Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Satu Mare, creditoarea SC F. SRL a solicitat ca prin ordonanta ce se va pronunta, în contradictoriu cu debitoarea SC E.R.C. SRL, sa fie obligata aceasta la plata sumei de 13.429,41 RON, debit la care se adauga si penalitatile de întârziere de la data scadentei facturilor fiscale pâna la achitarea integrala a debitului, conform art. ll din contractul de vânzare-cumparare comerciala din 28 aprilie 2010.

    Prin sentinta civila nr. 1691 din 07 martie 2012 pronuntata de Judecatoria Satu Mare s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei sector 6 Bucuresti, retinând ca prevederile art. 10 pct. 4 C. proc. civ. au fost abrogate si ca, potrivit regulii generale instituite de art. 5 C. proc. civ. competenta teritoriala apartine instantei de la domiciliul sau sediul debitoarei.

    Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei sector 6 Bucuresti, sub nr. 7219/303/2012.

    Prin sentinta civila nr. 4976 din 1 iunie 2012, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia invocata din oficiu, si în consecinta, a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Satu Mare. A constatat intervenit conflictul negativ de competenta si a trimis dosarul la Înalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

    Pentru a pronunta astfel, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a retinut faptul ca partile au înteles, potrivit contractului acestora, sa se judece la instanta competenta de pe raza Municipiului Satu Mare, ca la primul termen nu a fost invocata nicio exceptie de necompetenta teritoriala de ordine privata, iar instanta nu o putea invoca din oficiu, dat fiind faptul ca potrivit art. 12 C. proc. civ. reclamantul are alegerea între mai multe instante deopotriva competente, iar potrivit art. 19 C. proc. civ., partile pot înlatura competenta teritoriala, de ordine privata.

    Înalta Curte, constatând existenta unui conflict negativ de competenta între cele doua instante, care se declara deopotriva necompetente de a judeca aceeasi pricina, în temeiul dispozitiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunta regulatorul de competenta, stabilind în favoarea Judecatoriei Satu Mare competenta de solutionare a cauzei, pentru urmatoarele considerente:

    Obiectul litigiului îl constituie emiterea unei somatii de plata, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 119/2007, raportul juridic dintre parti având la baza contractul de vânzare-cumparare comerciala din 28 aprilie 2010, încheiat între SC F. SRL, în calitate de vânzator si SC E.R.C. SRL, în calitate de cumparator.

    Potrivit art. 26 din contract, partile au stabilit ca „eventualele litigii, dispute care s-ar putea ivi în legatura cu prezentul contract vor fi solutionate pe cale amiabila. Orice litigiu decurgând din/sau în legatura cu acest contract, inclusiv referitor la validitatea, interpretarea, executarea ori desfiintarea lui, care nu s-a putut rezolva pe cale amiabila, se va solutiona de catre instantele judecatoresti competente de pe raza Municipiului Satu Mare".

    Dispozitiile art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007 stabilesc ca cererea privind creanta de plata a pretului se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta, alin. (4) al aceluiasi art. statuând ca judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedând conform legii.

    Rezulta ca, prin dispozitiile art. 5 alin. (1) din actul normativ mentionat, legiuitorul a impus în sarcina judecatorului învestit cu o cerere privind somatia de plata obligatia de a verifica din oficiu competenta instantei, fara nicio distinctie în functie de caracterul normelor de competenta, de ordine publica sau de ordine privata. Însa, prin edictarea acestor norme legale, legiuitorul a facut trimitere la dreptul comun, respectiv normele C. proc. civ. referitoare la competenta materiala si teritoriala.

    În cauza, rationamentul Judecatoriei Satu Mare conform caruia poate ridica din oficiu exceptia necompetentei teritoriale, este eronat, întrucât ar echivala practic cu instituirea unui caz de competenta teritoriala exclusiva în materii unde legiuitorul nu a avut aceasta intentie.

    Altfel spus, daca s-ar interpreta acest text normativ în mod separat si necorelat cu alte dispozitii legale, s-ar ajunge la concluzia ca toate cazurile de competenta teritoriala relativa s-ar transforma în situatii în care s-ar putea invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale, conferindu-i acesteia din urma un caracter absolut, de ordine publica în toate ipotezele.

    Totodata, aceasta concluzie este gresita, si în raport de prevederile art. 159¹ alin. (3) C. proc. civ. care statueaza în mod imperativ faptul ca „necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre pârât prin întâmpinare, sau când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfatisare".

    Diferenta între necompetenta de ordine publica si cea de ordine privata se mentine în ceea ce priveste persoanele care o pot invoca. Astfel, necompetenta de ordine publica va putea fi invocata atât de parti, indiferent de pozitia procesuala, cât si de instanta, în timp ce necompetenta de ordine privata va putea fi invocata doar de catre pârât, prin întâmpinare, iar daca aceasta nu este obligatorie, la prima zi de înfatisare, înainte de a se da cuvântul pe fond.

    Prin urmare, având în vedere ca partile au înteles, potrivit contractului încheiat, sa se judece la instantele competente de pe raza Municipiului Satu Mare, iar la primul termen nu a fost invocata nicio exceptie de necompetenta teritoriala de ordine privata, precum si faptul ca instanta nu o putea invoca din oficiu, Înalta Curte, în raport de dispozitiile art. 12 C. proc. civ. coroborate cu art. 19 din acelasi Cod, urmeaza sa trimita prezenta cerere de emitere a somatiei de plata catre Judecatoria Satu Mare.

Extras din Decizia nr. 4160/2012 a Secţia Comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sursa scj.ro