Trafic de droguri in penitenciar, achitare, art. 2 din Legea nr. 143/2000.

Din probele administrate în cauza, rezulta ca într-adevar, la data de 27 august 2007, s-a efectuat o perchezitie la camera x, în cambuza de alimente, ocazie cu care s-a descoperit, printre altele, cantitatea de 0,19 grame heroina.     Raportul întocmit de agentul sef B.M. (dosarul de urmarire penala) gardian la Penitenciarul Rahova indica persoanele prezente în momentul perchezitiei, pozitia în care se aflau, ce obiecte au fost ridicate, iar cu privire la inculpatul S.I. se face doar mentiunea ca statea în pozitia ghemuit, lânga rafturi, la fel ca si detinutul M.E. Martorii M.E.L. (filele din dosarul de urmarire penala si din dosarul instantei), L.C. (dosar urmarire penala, respectiv din dosarul instantei), C.G. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), S.W. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), C.E. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), V.N. (filele dosar urmarire penala si fila dosar instanta), T.V., nu au indicat cui apartineau drogurile gasite cu ocazia perchezitiei efectuate, nici unul dintre acestia nu l-a mentionat pe inculpatul S.I. ca detinator de droguri.     Înalta Curte constata ca vinovatia inculpatului nu a fost dovedita, probele administrate si analizate mai sus nu au evidentiat ca inculpatul a fost acela care ar fi detinut fara drept cantitatea de 0,19 gr heroina

  

 Asupra recursului penal de fata,

    În baza lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

    Prin Sentinta penala nr. 1280 din 6 noiembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia I penala, a fost condamnat inculpatul S.I. (fiul lui G. si al M., nascut în Bucuresti, domiciliat în comuna M., Sos. Bucuresti - Târgoviste, judetul Ilfov) la o pedeapsa de 11 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) raportat la art. 78 C. pen.

    În temeiul art. 39 alin. (2) raportat la art. 34 si 35 C. pen. s-a dispus contopirea restului de pedeapsa neexecutat, de 968 zile, din pedeapsa de 8 ani si 6 luni închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 598/2003 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala, definitiva prin Decizia penala nr. 6053/2003 a Înaltei Curtii de Casatie si Justitie, cu pedeapsa de 11 ani închisoare.

    Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut, în esenta, urmatoarea situatie de fapt:

    La data de 27 august 2007, Conducerea Penitenciarului Bucuresti - Rahova a sesizat D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucuresti cu privire la faptul ca în aceeasi zi, în jurul orelor 15,30, s-a efectuat o perchezitie la camera x, ocazie cu care au fost surprinsi detinutii M.E.L. si S.I. ce portionau o substanta de culoare maronie.

    Fiind supuse analizei de laborator, s-a stabilit ca prima proba de 0, 19 grame pulbere contine heroina, iar urmatoarele probe gasite la locul faptei (o seringa, o punguta sigilata la capat continând o substanta vegetala de culoare maro si o substanta de culoare maro aflata într-o cutie de tabla tip A.) nu contin substante stupefiante sau psihotropice supuse Legii nr. 143/2000.

    S-a mai retinut ca la controlul cambuzei, în coltul cel mai îndepartat, gardienii au gasit mai multe rondele din plastic, o forfecuta de manichiura si un telefon mobil, iar din modul cum erau împrastiate gardienii au tras concluzia ca au fost aruncate pentru a nu fi vazute la control.

    Pe baza sesizarii penitenciarului, raportului de constatare tehnico-stiintifica, raportului întocmit de gardienii penitenciarului si depozitiilor martorilor M.V., B.M., L.C., I.G.A., C.R.E., V.N., T.V., C.G., S.W. si M.E.L. (acesta din urma scos de sub urmarirea penala pentru art. 2 alin. (2) din aceeasi lege) s-a retinut vinovatia inculpatului S.I., în sensul ca acesta a detinut heroina gasita cu ocazia perchezitiei.

    Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, prin Decizia penala nr. 85A din 17 aprilie 2009, pe baza acelorasi probe, a admis apelul formulat de inculpat, a desfiintat, în parte, sentinta penala si rejudecând pe fond, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.I. pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a) C. pen.

    Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca din declaratiile martorilor L.C., I.G.A., C.R.E., V.N., T.V., C.G. si S.W., detinuti în camera nr. x a Penitenciarului Rahova, nu se poate stabili cui apartineau drogurile.

    S-a mai constatat ca nici declaratiile martorilor B.M. si M.V., gardieni în cadrul penitenciarului, nu îl indica pe inculpatul S.I. ca autor al vreunei infractiuni si nu s-a administrat nici o proba ca drogurile apartineau inculpatului. Mai mult, raportul întocmit de gardieni contine contradictii si oricum rezulta din continutul raportului ca persoana care a taiat rondelele de plastic a fost martorul M.E.L., iar nu inculpatul S.I.

    În concluzie, instanta de apel a constatat pe baza probelor administrate ca nu se poate stabili situatia de fapt exacta, desi cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat cu respectarea principiului nemijlocirii si al aflarii adevarului, motiv pentru care vinovatia inculpatului S.I. nefiind dovedita s-a dispus achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen.

    Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie a declarat recurs în temeiul art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., pentru gresita achitare a inculpatului, învederând ca din coroborarea probelor analizate se desprinde concluzia ca inculpatul a fost acela care la data de 27 august 2007 a detinut si portionat cantitatea de 0, 19 gr heroina, impunându-se casarea hotarârii recurate si mentinerea sentintei primei instante.

    Recursul nu este fondat.

    Din probele administrate în cauza, rezulta ca într-adevar, la data de 27 august 2007, s-a efectuat o perchezitie la camera x, în cambuza de alimente, ocazie cu care s-a descoperit, printre altele, cantitatea de 0,19 grame heroina.

    La locul faptei au fost prezenti mai multi detinuti, care au fost audiati, iar gardienii au întocmit un proces-verbal (dosarul de urmarire penala) în care se mentioneaza persoanele aflate în cambuza de alimente, ce obiecte au fost gasite si ridicate. În cuprinsul procesului-verbal se mai mentioneaza ca s-a procedat si la efectuarea de înregistrari audio-video, ocazie cu care au fost surprinse si imagini.

    Desi a fost solicitata înregistrarea video efectuata cu ocazia perchezitiei camerei x din data de 27 august 2007, s-a comunicat ca o astfel de înregistrare nu exista.

    Din raportul înaintat conducerii Penitenciarului Rahova (dosarul de urmarire penala) de catre gardianul M.V. rezulta ca inculpatul S.I. avea în mâna un telefon mobil si un cutit confectionat artizanal pe care le-a aruncat sub un raft, fara a se preciza daca inculpatul a fost surprins ca detinea si heroina.

    Raportul întocmit de agentul sef B.M. (dosarul de urmarire penala) gardian la Penitenciarul Rahova indica persoanele prezente în momentul perchezitiei, pozitia în care se aflau, ce obiecte au fost ridicate, iar cu privire la inculpatul S.I. se face doar mentiunea ca statea în pozitia ghemuit, lânga rafturi, la fel ca si detinutul M.E.

    Audiati în calitate de martori, B.M. (dosarul parchetului si din dosarul instantei) si M.V. (dosarul de urmarire penala si din dosarul instantei) acestia au mentionat, la fel ca si în rapoartele întocmite, ca inculpatul S.I. s-a aflat în cambuza, alaturi de alte persoane, iar în momentul în care au intrat detinutul L.C. i-a atentionat pe ceilalti detinuti, iar S.I. a aruncat un telefon mobil.

    Martorii M.E.L. (filele din dosarul de urmarire penala si din dosarul instantei), L.C. (dosar urmarire penala, respectiv din dosarul instantei), C.G. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), S.W. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), C.E. (filele dosar urmarire penala si dosar instanta), V.N. (filele dosar urmarire penala si fila dosar instanta), T.V., nu au indicat cui apartineau drogurile gasite cu ocazia perchezitiei efectuate, nici unul dintre acestia nu l-a mentionat pe inculpatul S.I. ca detinator de droguri.

    Înalta Curte constata ca vinovatia inculpatului nu a fost dovedita, probele administrate si analizate mai sus nu au evidentiat ca inculpatul a fost acela care ar fi detinut fara drept cantitatea de 0,19 gr heroina, motiv pentru care recursul declarat de Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie nu este fondat.

    De altfel, în concordanta cu solutia adoptata de Curtea de Apel Bucuresti au fost si concluziile reprezentantului Ministerului Public, în concluziile puse cu ocazia judecarii apelului, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât eventualele indicii ce rezulta din probe nu pot fi valorificate ca temeiuri ale condamnarii inculpatului.

    

Decizia nr. 4085/2009, a Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro.