Plângere împotriva rezoluției procurorului, înlăturarea unor declaratii de procuror nu atrage infracțiunea de mărturie mincinoasa, perceptia martorului poate diferita asupra evenimentului in functie de pozitia acestora si de capacitatea de percepție a evenimentului, art.278 C.pr.civ, art.260 C.pen.

De la -

Procurorul a constatat ca persoana intimata B.M.A. a sesizat faptul ca la data de 12 iulie 2007, în timp ce se afla în sala de judecata a Judecatoriei Caracal într-o cauza în care avea calitatea de petent, avocatul F.M. i-a luat telefonul din buzunarul pantalonilor, l-a aruncat pe jos, distrugându-l si i-a adus injurii. Toti cei trei avocati au sustinut ca au fost în sala de sedinta, au asistat la un schimb de replici între persoana vatamata si avocatul F.M., au vazut ca sus-numita avea un telefon în buzunar si casti la urechi si vrând sa scoata firul din telefon, acesta i-a cazut. Dupa finalizarea cercetarilor procurorul prin Ordonanta nr. 572/P/2007 din 26 noiembrie 2007 a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului F.M. pentru infractiunea prevazuta de art. 217 C. pen. si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii de 500 RON, conform art. 181 C. pen. În cauza de fata, în care s-au efectuat acte premergatoare fata cei trei avocati pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, procurorul a constatat ca nu s-a putut stabili daca faptuitorii au fost sau nu prezenti în sala de judecata la data de 12 iulie 2007, declaratiile persoanelor ascultate fiind contradictorii.
    Pe de alta parte, însa, s-a retinut ca, pentru existenta infractiunii prevazute de art. 260 C. pen., trebuie sa existe o neconcordanta între afirmatiile facute de martori si aspectele cunoscute de acestia.
    Este însa posibil ca, în aceleasi conditii de timp si de loc, aceeasi împrejurare sa fie perceputa în mod diferit, de persoane diferite, în raport de pozitia acestora si de capacitatea de perceptie a evenimentului.
    Aceasta nu transforma, obligatoriu, afirmatiile formulate de o persoana în marturie mincinoasa, fiind perceptia sa personala.


    Asupra recursului de fata,
    În baza lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
    Prin Sentinta penala nr. 68 din 27 aprilie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondata plângerea formulata de petenta B.M.A. împotriva Rezolutiei nr. 267/P/2008 din 6 octombrie 2008 a Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova.
    În cauza s-a retinut ca la data de 11 decembrie 2007 persoana vatamata B.M.A. a formulat plângere penala fata de avocatii F.C.M., M.C.N. si M.V.I. pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
    Persoana vatamata a sustinut ca cei trei avocati, cu ocazia audierii lor în Dosarul nr. 572/P/2007 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova, au facut afirmatii mincinoase în legatura cu cele întâmplate la termenul de judecata din 12 iulie 2007 la Judecatoria Caracal în Dosarul nr. 3181/207/2007 întrucât nu au fost prezenti în sala de judecata.
    Prin Rezolutia nr. 267/P/2008 din 6 octombrie 2008 Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmaririi penale fata de cei trei avocati, constatând ca fapta prevazuta de art. 260C. pen. nu exista.
    Procurorul a constatat ca persoana intimata B.M.A. a sesizat faptul ca la data de 12 iulie 2007, în timp ce se afla în sala de judecata a Judecatoriei Caracal într-o cauza în care avea calitatea de petent, avocatul F.M. i-a luat telefonul din buzunarul pantalonilor, l-a aruncat pe jos, distrugându-l si i-a adus injurii.
    Cauza a format obiectul Dosarului nr. 572/P/2007 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova si, pentru solutionarea acesteia, au fost ascultati ca martori, printre altii, avocatii F.C.M., M.C.N. si M.V.I.
    Toti cei trei avocati au sustinut ca au fost în sala de sedinta, au asistat la un schimb de replici între persoana vatamata si avocatul F.M., au vazut ca sus-numita avea un telefon în buzunar si casti la urechi si vrând sa scoata firul din telefon, acesta i-a cazut.
    Dupa finalizarea cercetarilor procurorul prin Ordonanta nr. 572/P/2007 din 26 noiembrie 2007 a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului F.M. pentru infractiunea prevazuta de art. 217 C. pen. si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii de 500 RON, conform art. 181 C. pen.
    În cauza de fata, în care s-au efectuat acte premergatoare fata cei trei avocati pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, procurorul a constatat ca nu s-a putut stabili daca faptuitorii au fost sau nu prezenti în sala de judecata la data de 12 iulie 2007, declaratiile persoanelor ascultate fiind contradictorii.
    Pe de alta parte, însa, s-a retinut ca, pentru existenta infractiunii prevazute de art. 260 C. pen., trebuie sa existe o neconcordanta între afirmatiile facute de martori si aspectele cunoscute de acestia.
    Este însa posibil ca, în aceleasi conditii de timp si de loc, aceeasi împrejurare sa fie perceputa în mod diferit, de persoane diferite, în raport de pozitia acestora si de capacitatea de perceptie a evenimentului.
    Aceasta nu transforma, obligatoriu, afirmatiile formulate de o persoana în marturie mincinoasa, fiind perceptia sa personala.
    În acest mod se interpreteaza declaratiile celor trei avocati, contestate.
    Pe de alta parte, însasi persoana vatamata confirma o parte din afirmatiile faptuitorilor, respectiv ca, în adevar avea casti la urechi si un telefon în buzunarul de la pantaloni.
    Plângerea persoanei vatamate B.M.A. împotriva rezolutiei de neurmarire a fost respinsa prin Rezolutia nr. 2149/II/2/2008 din 7 noiembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova.
    Împotriva rezolutiei de netrimitere în judecata petitionara B.M.A. a formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., la judecatorul Curtii de Apel Craiova care, asa cum s-a aratat prin Sentinta penala nr. 68 din 27 aprilie 2009 a respins-o ca nefondata.
    Instanta a retinut ca solutia de netrimitere în judecata atacata, este legala si temeinica, întemeindu-se pe acte premergatoare din care rezulta lipsa oricarui temei pentru tragerea la raspundere penala a faptuitorilor.
    Mai mult, s-a constatat ca declaratiile celor trei avocati au fost înlaturate din cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 572/P/2007 pe considerentul raporturilor lor personale cu învinuitul F.M., coleg de profesie.
    Împotriva acestei hotarâri petitionara B.M.A. a declarat recurs, solicitând casarea hotarârii si, în rejudecare, desfiintarea rezolutiei de netrimitere în judecata, sustinând vinovatia faptuitorilor.
    Verificând hotarârea atacata pe baza actelor si lucrarilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constata ca recursul nu este fondat.
    Asa cum rezulta din Dosarul nr. 572/P/2007 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova în care s-au efectuat cercetari fata de avocatul F.M., procurorul a înlaturat declaratiile avocatilor intimati, având suspiciuni motivate de relatiile personale ale acestora cu învinuitul F.M., de altfel, justificate, întrucât F.C.M. îi este fiica iar ceilalti doi i-au fost avocati stagiari.
    Aceasta însa, nu califica de la sine declaratiile celor trei avocati intimati ca mincinoase, procurorul putând stabili adevarul pe baza altor probe.
    Data fiind pozitia intimatilor în sala de sedinta, era posibil ca martorii avocati sa fi perceput evenimentul din sala de judecata la data de 12 iulie 2007, asa cum l-au si descris, însasi petitionara confirmând, în parte, asa cum s-a retinut prin rezolutia de neurmarire, afirmatiile acestora.
    În acest context, rezervele procurorului în a califica declaratiile martorilor ca mincinoase, întemeiate pe dubiul dedus sau împrejurarile constatate, sunt justificate.

    Instanta de fond a luat în considerare toate aceste împrejurari, în raport de care intimatii au facut relatari conform perceptiei lor, astfel încât hotarârea de respingere a plângerii petitionarei împotriva rezolutiei de neurmarire, ca nefondata, este legala si temeinica.

Extras din  Decizia nr. 3735/2009, Secția Penala a Înaltei Curti de Casatie si Justitie sursa: scj.ro


Comentarii

Trimiteți un comentariu

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

De la -
Unul dintre principiile esenţiale care guvernează dreptul civil este principiul simetriei actelor juridice, cunoscut şi sub denumirea de principiul simetriei formelor (în contracte), în virtutea căruia, orice modificare adusă uneia ori alteia dintre clauzele unui act juridic civiltrebuie să îmbrace aceeaşi formă ca şi actul modificat.Astfel, dacă actul modificat era încheiat în formă autentică, orice modificare a vreuneia din clauzele actului autentic trebuie să îmbrace aceeaşi formă autentică. Din această perspectivă, Curtea constată că în mod corect şi legal s-a apreciat de către instanţa de apel asupra caracterului actului adiţional nr. 1/2009, acela de act modificator alcontractului autentic de vânzare-cumpărare, respectiv, asupra incidenţei, în privinţa acestui act adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice. Corect a reţinut, în speţă, instanţa de apel, faptul că, prin actul adiţional nr.1/09.09.2009 şi prin actul intitulat „cesiune de contract”,
Read more »

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

De la -
La stabilirea pe cale judiciară a liniei de graniţă nu este determinantă asigurarea în totul a suprafeţei de teren înscrise în cartea funciară, în titlurile de proprietate, pentru că acestea garantează existenţa dreptului, dar nu şi întinderea exactă a acestuia, deci a suprafeţei de teren la care s-ar referi. Atunci când între amplasarea unor suprafeţe de teren, determinată cu observarea liniilor de graniţă tradiţionale şi aceea care ar rezulta din respectarea exactă a suprafeţelor de teren înscrise în cartea funciară există diferenţe, trebuie să primeze acele limite ale fondurilor ce corespund folosinţei lor tradiţionale şi, după caz, stabilite prin voinţa comună a proprietarilor. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat în parte şi în consecinţă, în baza art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită în parte, pentru următoarele considerente: Sub aspect de CF terenul reclamanţilor este identificat c
Read more »

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.

De la -
Din moment ce raportul anterior de expertiză a fost anulat prin încheierea din 14.06.2013 şi s-a dispus refacerea raportului de expertiză de către acelaşi expert, este evident că, în raport de neîndeplinirea legală a însărcinării sale până la termenul din 28.06.2013 (de pronunţare asupra recuzării) ne aflam în situaţia în care, pe aceleaşi obiective şi cu acelaşi material de analizat expertul  indicase deja opinia sa. Or, aceasta este situaţia tip a art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865, care instituie practic atât o normă de protecţie a participanţilor la litigiu, cât şi o prezumţie legală de lipsă de imparţialitate.  Obiecţiunile pot conduce doar la aplicarea art. 212 Cpc, respectiv „întregirea” (completarea) expertizei, moment în care, de cele mai multe ori, expertul nici nu antamase, sau oricum nu se pronunţase pe respectivele aspecte sau la o nouă expertiză, situaţie în care, dacă cele ce se solicită sunt identice şi nu sunt elemente noi de analiză putem fi/sau nu în situaţia art.
Read more »