Tentativă de omor, procedura recunoasterii vinovatiei exclude contestarea formei de vinovatie retinuta prin rechizitoriu, recunoasterea faptei in recurs,suspendare sub supraveghere, art. 320/1 C.pr.pen, art.86/1 C.pen.

Este adevarat ca art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen. permite aplicarea dispozitiilor art. 334 C. proc. pen., însa cererea de schimbare a încadrarii juridice nu poate fi fundamentata pe contestarea formei de vinovatie retinuta prin rechizitoriu, întrucât aceasta ar însemna o recunoastere partiala a faptelor, împrejurarea ce face inaplicabila procedura prevazuta de dispozitiile art. 320¹ C. proc. pen. Constatând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca este tânar, casatorit, tatal unui minor în vârsta de 5 ani, ca în fata instantei de recurs a avut o pozitie finala de recunoastere a faptelor pentru care a fost trimis în judecata, Înalta Curte apreciaza ca pronuntarea unei hotarâri de condamnare constituie pentru acesta un avertisment sever si, chiar si fara executarea pedepsei, nu va mai savârsi alte infractiuni. Fiind astfel îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 86¹ C. pen., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilind însa un termen de încercare lung, de 8 ani.

Prima instanta a retinut în fapt ca în data de 7 ianuarie 2010, în jurul orelor 20:00., numitii F.A., C.I.C., C.F.G., s-au deplasat la barul S.O.I. SRL Petrila unde de serviciu era martorul S.R.C. Între martorul F.A. si martorul S.R.C. a izbucnit un conflict determinat de neîntelegeri legate de plata consumatiei. Martorul S.R.C. i-a contactat telefonic pe partea vatamata A.V.V. si martorul C.C.M. si, de asemenea, pe O.B. si O.A., chemându-i în ajutor. Au ajuns la bar, partea vatamata A.V.V. fiind în stare de ebrietate, a mai avut loc un conflict cu martorul F.A. caruia, i-au sarit în ajutor numitii C.I.C., C.F.G., M.S.R., P.A.F., D.N. si M.R.A.

    Au avut loc conflicte între cele doua grupuri, conflicte desfasurate atât în incinta barului cât in fata barului, la acesta din urma inculpatul L.C., înarmat cu un corp metalic contondent (asa cum a fost descris de martori), aplicându-i o lovitura numitului C.C.M. dupa care si partii vatamate A.V.V., în zona capului, aceasta pierzându-si cunostinta si cazând la pamânt.

 Prin sentinta penala nr. 115 din 2 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în Dosar penal nr. 1367/97/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului L.C., nascut la data de 6 iunie 1987 în Petrosani, cetatean român, studii 6 clase, fara ocupatie, divortat, un copil minor, domiciliat în Petrosani, f.f.l. Petrila, la 8 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. în conditiile art. 65 C. pen., pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

    Interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. în conditiile art. 71 C. pen.    

  Prin decizia penala nr. 145/A/2011 din 20 octombrie 2011 Curtea de apel Alba lulia a admis apelul declarat de inculpatul L.C., a desfiintat sentinta penala atacata numai sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate inculpatului L.C., pe care, prin retinerea dispozitiilor art. 74, 76 C. pen., a redus-o la 4 ani închisoare.

    Criticile legate de gresita încadrare juridica în infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind ca apararea nici nu mai poate sustine cazul de casare prevazut de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. (prin care solicita retinerea infractiunii prevazuta de art. 182 C. pen.), în conditiile în care în fata instantei de recurs inculpatul a recunoscut savârsirea faptei în modalitatea descrisa în rechizitoriu.

    Este adevarat ca art. 320¹ alin. (6) C. proc. pen. permite aplicarea dispozitiilor art. 334 C. proc. pen., însa cererea de schimbare a încadrarii juridice nu poate fi fundamentata pe contestarea formei de vinovatie retinuta prin rechizitoriu, întrucât aceasta ar însemna o recunoastere partiala a faptelor, împrejurarea ce face inaplicabila procedura prevazuta de dispozitiile art. 320¹ C. proc. pen.

    În ceea ce priveste cererea de aplicare a art. 320¹ C. proc. pen., Înalta Curte retine urmatoarele:

    Potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în cauzele aflate în curs de judecata, în care cercetarea judecatoreasca începuse anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozitiile art. 320¹ C. proc. pen. se aplica în mod corespunzator la primul termen de judecata cu procedura completa, imediat urmator intrarii în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011.

    De asemenea, prin Decizia nr. 1470/2011, Curtea Constitutionala a hotarât ca dispozitiile art. 320¹ C. proc. pen. sunt neconstitutionale în masura în care înlatura aplicarea legii penale mai favorabile, deci în cazul în care nu s-ar permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situatiilor juridice nascute sub imperiul legii vechi si care continua sa fie judecate sub legea noua, pâna la ramânerea definitiva a hotarârii de condamnare.

    În prezenta cauza, cercetarea judecatoreasca în fata instantei de fond a început la data de 4 noiembrie 2010, anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 202/2010, iar la primul termen de judecata cu procedura completa imediat urmator intrarii în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011 (întelegând prin aceasta primul termen la care este sunt respectate toate drepturile inculpatului), la 15 mai 2012, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisa în rechizitoriu, solicitând aplicarea dispozitiilor art. 320¹ C. proc. pen.

    Ca atare, se constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, cererea de aplicare a dispozitiilor art. 320¹ C. proc. pen. fiind întemeiata, Înalta Curte urmând a proceda potrivit dispozitiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen. Având în vedere natura, gravitarea faptei dar si contextul în care aceasta a fost comisa, limitele de pedeapsa reduse cu 1/3 ca urmare a retinerii dispozitiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, incidenta în cauza a circumstantei atenuante prevazuta de dispozitiile art. 74 lit. a) C. pen. atrasa de conduita buna a inculpatului anterior savârsirii infractiunii, astfel cum aceasta a fost retinuta de catre instanta de apel, Înalta Curte îi va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare.

    Constatând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca este tânar, casatorit, tatal unui minor în vârsta de 5 ani, ca în fata instantei de recurs a avut o pozitie finala de recunoastere a faptelor pentru care a fost trimis în judecata, Înalta Curte apreciaza ca pronuntarea unei hotarâri de condamnare constituie pentru acesta un avertisment sever si, chiar si fara executarea pedepsei, nu va mai savârsi alte infractiuni. Fiind astfel îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 86¹ C. pen., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilind însa un termen de încercare lung, de 8 ani, perioada în care îndeplinirea obligatiilor ce urmeaza a fi stabilite în sarcina sa va fi supravegheata de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Hunedoara. Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei în regim de detentie, în cazul în care acesta nu respecta masurile de supraveghere stabilite, savârseste o noua infractiune sau nu achita despagubirile la care a fost obligat prin sentinta instantei de fond.

Extras din Decizia nr. 1583/2012, a Sectia Penala a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro.