Trafic de influenta, contestatie in anulare, inculpat in stare de deținere, art. 386 lit. a) C. proc. pen., art. 385/11 alin. (1) si (2) C. proc. pen.

De la -

   În temeiul art. 38511 alin. (1) si (2) C. proc. pen., judecarea recursului se realizeaza cu citarea partilor si în prezenta inculpatului aflat în stare de detinere. In cauza, se constata ca judecarea recursului, ce a format obiectul Dosarului penal nr. 21/112/2010, s-a realizat în lipsa inculpatului si fara efectuarea procedurii de citare la locul de detinere. În consecinta, constatând ca sunt îndeplinite cerintele prevazute de art. 386 lit. a) C. proc. pen., în conformitate cu dispozitiile art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestatia în anulare formulata de contestatorul M.Z., si va fixa termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpatul M.Z. 
   
    Deliberând asupra cauzei de fata,
    În baza lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
    Prin decizia penala nr. 1989 din 8 iunie 2012 pronuntata în Dosarul nr. 21/112/2010, Înalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul M.Z. împotriva deciziei penale nr. 193/A din 1 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Cluj, sectia penala si pentru cauze cu minori.
    Prin cererea nr. 22162 din 6 iulie 2012, inculpatul M.Z. a formulat contestatie în anulare împotriva deciziei penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie anterior mentionata, aratând ca, la termenul de judecata din data de 8 iunie 2012, termen la care a fost judecat recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 193/A din 1 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Cluj, inculpatul era încarcerat la Penitenciarul Bistrita nefiind citat la locul de detinere si astfel neputând sa îsi exercite dreptul la aparare si sa aiba dreptul la un proces echitabil.
    Examinând contestatia în anulare formulata, prin prisma cazului prevazut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., invocat de contestator, Înalta Curte de Casatie si Justitie constata ca aceasta este întemeiata.
    Contestatia în anulare este o cale extraordinara de atac ce poate fi exercitata în cazurile strict si limitativ prevazute de lege, în scopul anularii unei hotarâri definitive pronuntate cu încalcarea normelor procesual penale.
    Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotarârilor penale definitive se poate formula contestatie în anulare, între altele, atunci când procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost îndeplinita conform legii.
    Examinând documentele existente la dosar, Înalta Curte constata faptul ca la termenul din data de 8 iunie 2012, termen la care a fost judecat recursul formulat de inculpatul M.Z. împotriva deciziei penale nr. 193/A din 1 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Cluj, procedura de citare s-a realizat la adresa acestuia din orasul Beclean, jud. Bistrita-Nasaud.
    Astfel cum reiese din raspunsul transmis de Penitenciarul Bistrita în data de 10 ianuarie 2013, contestatorul M.Z. se afla încarcerat în Penitenciarul Bistrita în executarea mandatului din data de 03 mai 2012, începând din data de 9 mai 2012 astfel ca, la termenul de judecata din data de 8 iunie 2012, acesta se afla deja încarcerat în Penitenciarul Bistrita.
    În temeiul art. 38511 alin. (1) si (2) C. proc. pen., judecarea recursului se realizeaza cu citarea partilor si în prezenta inculpatului aflat în stare de detinere. în cauza, se constata ca judecarea recursului, ce a format obiectul Dosarului penal nr. 21/112/2010, s-a realizat în lipsa inculpatului si fara efectuarea procedurii de citare la locul de detinere.
    În consecinta, constatând ca sunt îndeplinite cerintele prevazute de art. 386 lit. a) C. proc. pen., în conformitate cu dispozitiile art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestatia în anulare formulata de contestatorul M.Z. împotriva deciziei penale nr. 1989 din 8 iunie 2012 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, în Dosarul nr. 21/112/2010, va desfiinta decizia penala susmentionata si va fixa termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpatul M.Z. - la data de 16 aprilie 2013 pentru când vor fi citate partile interesate.
    Va dispune mentinerea delegatiei aparatorului din oficiu, avocat Braun Vasile pentru asistarea inculpatului M.Z. în sustinerea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 193/A din 1 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Cluj.

 Extras din Decizia nr. 802/2013 a a Sectiei Penale a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sursa scj.ro.




Comentarii

Trimiteți un comentariu

Postări populare de pe acest blog

Principiul simetriei formelor actelor juridice. Modificarea unei clauze esenţiale a contractului autentic de vânzare-cumpărare, printr-un act adițional, act neîncheiat în forma autentică, duce la incidenţa, în privinţa actului adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice.

De la -
Unul dintre principiile esenţiale care guvernează dreptul civil este principiul simetriei actelor juridice, cunoscut şi sub denumirea de principiul simetriei formelor (în contracte), în virtutea căruia, orice modificare adusă uneia ori alteia dintre clauzele unui act juridic civiltrebuie să îmbrace aceeaşi formă ca şi actul modificat.Astfel, dacă actul modificat era încheiat în formă autentică, orice modificare a vreuneia din clauzele actului autentic trebuie să îmbrace aceeaşi formă autentică. Din această perspectivă, Curtea constată că în mod corect şi legal s-a apreciat de către instanţa de apel asupra caracterului actului adiţional nr. 1/2009, acela de act modificator alcontractului autentic de vânzare-cumpărare, respectiv, asupra incidenţei, în privinţa acestui act adiţional, a sancţiunii nulităţii absolute pentru lipsa formei autentice. Corect a reţinut, în speţă, instanţa de apel, faptul că, prin actul adiţional nr.1/09.09.2009 şi prin actul intitulat „cesiune de contract”,
Read more »

Stabilirea liniei de hotar se face pe baza folosinţei faptice a proprietăţilor învecinate , dupa caz stabilita prin voinţa comună a proprietarilor.

De la -
La stabilirea pe cale judiciară a liniei de graniţă nu este determinantă asigurarea în totul a suprafeţei de teren înscrise în cartea funciară, în titlurile de proprietate, pentru că acestea garantează existenţa dreptului, dar nu şi întinderea exactă a acestuia, deci a suprafeţei de teren la care s-ar referi. Atunci când între amplasarea unor suprafeţe de teren, determinată cu observarea liniilor de graniţă tradiţionale şi aceea care ar rezulta din respectarea exactă a suprafeţelor de teren înscrise în cartea funciară există diferenţe, trebuie să primeze acele limite ale fondurilor ce corespund folosinţei lor tradiţionale şi, după caz, stabilite prin voinţa comună a proprietarilor. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat în parte şi în consecinţă, în baza art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită în parte, pentru următoarele considerente: Sub aspect de CF terenul reclamanţilor este identificat c
Read more »

Refacerea raportului de expertiza de către acelasi expert dupa anularea raportului de expertiza pentru vicii de procedura referitoare la convocarea părţilor ,face admisbila cererea de recuzare, deoarece expertul indicase deja opinia sa în raportul anulat, art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865.

De la -
Din moment ce raportul anterior de expertiză a fost anulat prin încheierea din 14.06.2013 şi s-a dispus refacerea raportului de expertiză de către acelaşi expert, este evident că, în raport de neîndeplinirea legală a însărcinării sale până la termenul din 28.06.2013 (de pronunţare asupra recuzării) ne aflam în situaţia în care, pe aceleaşi obiective şi cu acelaşi material de analizat expertul  indicase deja opinia sa. Or, aceasta este situaţia tip a art. 27 alin. 1 pct. 7 Cpc din 1865, care instituie practic atât o normă de protecţie a participanţilor la litigiu, cât şi o prezumţie legală de lipsă de imparţialitate.  Obiecţiunile pot conduce doar la aplicarea art. 212 Cpc, respectiv „întregirea” (completarea) expertizei, moment în care, de cele mai multe ori, expertul nici nu antamase, sau oricum nu se pronunţase pe respectivele aspecte sau la o nouă expertiză, situaţie în care, dacă cele ce se solicită sunt identice şi nu sunt elemente noi de analiză putem fi/sau nu în situaţia art.
Read more »