Rolul activ al instanţei de judecată, principiul disponibilităţii.art.49 din Codul de procedură civilă ,art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Recurenţii au criticat hotărârea instanţei de
fond pentru omisiunea acesteia de a introduce în cauză o parte în calitate de
pârâtă, însă potrivit principiului disponibilităţii în procesul civil, numai
părţile au posibilitatea să ceară lărgirea cadrului procesual prin introducerea
în cauză a altor persoane, potrivit dispoziţiilor art.49 şi următoarele din
Codul de procedură civilă.
În raport de acest principiu al
disponibilităţii nu se poate reţine că tribunalul şi-a încălcat obligaţia de
rol activ, această obligaţie manifestându-se potrivit art.129 alin.5 Cod procedură
civilă, numai în ceea ce priveşte administrarea probelor în vederea aflării
adevărului, nu şi în stabilirea cadrului procesual, drept care aparţine în mod
exclusiv părţilor.
Prin cererea
înregistrată la data de 06.10.2008, aşa cum a fost completată şi precizată, reclamanţii
C.I.M. ş.a. au chemat în judecată pe pârâta S.C. O.P. S.A., solicitând
obligarea acesteia la plata drepturilor băneşti reprezentând aprovizionarea de
toamnă – iarnă, pentru perioada 2005 – 2008, drepturile urmând să fie
actualizate în raport de indicele de inflaţie la data plăţii.
În motivarea
acţiunii s-a arătat că reclamanţii, salariaţi ai pârâtei au dobândit în baza
art.176 din Contractul colectiv de Muncă la nivel de ramură dreptul la plata
sumei reprezentând aprovizionare toamnă – iarnă, pe care în mod nejustificat
pârâta nu l-a executat.
La termenul de
judecată din 10.06.2011, pârâta a invocat în apărarea sa excepţia lipsei
calităţii procesual active a reclamanţilor P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V.,
R.I., A.M. şi R.Gh., cu argumentul că aceştia nu au avut calitatea de angajaţi
ai pârâtei, ci ai SC R.A. SA.
În raport de
excepţia invocată, Tribunalul a dispus disjungerea acţiunii formulate de către
aceşti reclamanţi şi examinând apărarea prin sentinţa civilă nr.1780/29.09.2011
a respins acţiunea, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesual
activă.
Pentru a
pronunţa o astfel de soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii nu au
fost salariaţii SC P. SA, ci a unui alt angajator, astfel că nu se poate reţine
existenţa unei identităţi între titularii dreptului indicat şi persoanele care
au formulat cererea de chemare în judecată.
Împotriva
hotărârii au formulat recurs reclamanţii P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V.,
R.I., A.M. şi R.Gh., pentru motivul
prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că tribunalul nu a
manifestat rol activ atunci când nu a introdus în cauză în calitate de pârâtă
SC R.A. SA.
Analizând recursul
în limita motivului invocat, Curtea a apreciat că este nefondat pentru următoarele
argumente:
Recurenţii au
criticat hotărârea instanţei de fond pentru omisiunea acesteia de a introduce
în cauză o parte în calitate de pârâtă, însă potrivit principiului
disponibilităţii în procesul civil, numai părţile au posibilitatea să ceară
lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a altor persoane,
potrivit dispoziţiilor art.49 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
În raport de
acest principiu al disponibilităţii nu se poate reţine că tribunalul şi-a
încălcat obligaţia de rol activ, această obligaţie manifestându-se potrivit
art.129 alin.5 Cod procedură civilă, numai în ceea ce priveşte administrarea
probelor în vederea aflării adevărului, nu şi în stabilirea cadrului procesual,
drept care aparţine în mod exclusiv părţilor.
Faţă de toate
aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul a fost
respins ca nefondat.
Extras din Decizia civilă nr.
2 / 2012, Sectia I Civila, Curtea de
Apel Pitesti, sursa: Portal > Curtea de Apel PITEŞTI > Informaţii de interes public.
Comentarii
Trimiteți un comentariu